Постанова № 39518299, 24.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа № 804/4725/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 року №0005242206.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, адже сума 625008,48 грн. є нарахованою пенею за порушення термінів повернення валютної виручки за експортним контрактом, а позивач в розумінні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» звільнений від вказаної відповідальності.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2010р. № 77-31/21-10 з компанією«KORERO ENTERPRISES LTD» (Кіпр) за період з 01.12.2010р. по 31.03.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами перевірки складено Акт від04.12.2013 року №1638/140/04-03-22-06/25012091 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 16грудня 2013 року № 0005242206 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі625008,48 грн.

24.12.2013р. ДНВП «Цирконій» звернулось до Державної податкової інспекції Головного управління МіндоходівУкраїни у Дніпропетровській області зі скаргою № 46-01/2164 від 23.12.2013р. на рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 16.12.2013р. № 0005242206.

24.02.2014р. підприємством було отримано рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 16.12.2013р. № 0005242206, а скаргу платника податків - без задоволення.

27.02.2014р. ДНВП «Цирконій» звернулось до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою № 46-01/410 від 27.02.2014р. на рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 16.12.2013р. № 0005242206.

24.03.2014р. підприємством було отримано рішення про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ від 16.12.2013р. № 0005242206, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, на виконання умов договору комісії від 10.11.2010 №77-31/20-10 ДНВП «Цирконій» (Комісіонер) отримує від ТОВ "Ферротрейд" (Комітент) товар (лігатуру гафній-нікель марки ГФН-10 3600 кг) для подальшої реалізації компанії «KORERO ENTERPRISES LTD» (Кіпр) по укладеному зовнішньоекономічному контракту від 01.12.2010 № 77-31-21-10.

ДНВП «Цирконій» 07.05.2012р. здійснив експортне відвантаження 1800 кг лігатури гафній-нікель на суму 378000 долл. США, що підтверджується товаро-транспортною накладною №007949 ВМД 110010000/2012/003610 від 07.05.2012р., по якій строк надходження валютної виручки - 03.11.2012р. Станом на 03.11.2012р. заборгованість нерезидента «KORERO ENTERPRISES LTD» перед ДНВП «Цирконій» складала 296732,50 долл. США.

Судом встановлено, що 02.11.2012р. ДНВП «Цирконій» було подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з «KORERO ENTERPRISES LTD» згідно контракту від 01.12.2010 № 77-31/21-10 в сумі 346732,50 долл. США.

02.11.2012 постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було прийнято справу №243к/2012 до розгляду.

14.11.2012 постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було внесено зміни до постанови від 02.11.2012 в частині ціни заявленого позову - 296732,50 долл. США.

Заборгованість було добровільно сплачено компанією «KORERO ENTERPRISES LTD», у зв'язку з чим 19.03.2013р. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято постанову про припинення арбітражного розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто виходячи з вищевказаної норми закону проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зізмісту ч.4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом п.2ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень протии припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 27.02.2013р. по справі №21-387а11, від 13.02.2012р. по справі №21-422а11.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 року №0005242206.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна