Постанова № 39518276, 16.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. Справа № 804/2732/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до ТОВ «АЛЛО» в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при розповсюдженні продукції неналежно застосовано Національний знак відповідності чим порушено пп.7, 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Постановою № 31 від 23.07.2013р. до відповідача застосовано штраф, який до теперішнього часу не сплачений.

Відповідач надав заперечення в яких зазначено, що постанова № 31 від 23.07.2013р., на підставі якої позивач звернувся до суду з проханням стягнути суму штрафу, скасована в судовому порядку.

Сторони надали клопотання про розгляд справи без участі представників в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено перевірку характеристик продукції у магазині «АЛЛО» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 156, який належить ТОВ «АЛЛО». За результатами перевірки складено Акт перевірки № 000054 від 15.07.2013 року.

В ході перевірки було виявлено порушення п. 7, 30 Технічного регламенту № 679: на мобільних телефонах та їх етикетках (пакуванні) неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме: поряд з національним знаком відповідності розміщено знак сертифікації, який своїми кордонами порушує видимість та розбірливість національного знаку відповідності.

На підставі акту перевірки від 15.07.2013 року № 000054 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.07.2013 року № 62, згідно з якими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області вимагалось від ТОВ «АЛЛО» вжити заходів щодо приведення у відповідність із встановленими вимогами та прийнято постанову від 23.07.2013 року № 31 про накладення на ТОВ «АЛЛО» штрафних санкцій у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 2 550 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року провадження у справі №804/2732/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до ТОВ «АЛЛО» про стягнення заборгованості - зупинено, у зв'язку із звернення ТОВ «АЛЛО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови та рішення.

Судом також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі №804/11104/13-а за позовом ТОВ «АЛЛО» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови та рішення позов задоволено:

визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 31, яким на ТОВ «АЛЛО» (і.к. 30012848, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А) накладено штраф у розмірі 2 550 грн. 00 коп.;

визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 23.07.2013 року № 62, яким до ТОВ «АЛЛО» (і.к. 30012848, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А) застосовано обмежувальний (корегувальний) захід.

Вказана постанова набрала законної сили 19.03.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи рішення суду у справі №804/11104/13-а, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна