Постанова № 39518240, 25.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 902/524/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. , судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Марщівської О.П. (посвідчення №091161)

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі №902/524/14 (суддя Маслій І.В.)

за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області

до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

про стягнення шкоди 59 038,49 грн. заподіяної внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки

Судом розяснено прокурору його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було припинено провадження за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства у Вінницькій області до ПАТ "Браїлівське" про стягнення шкоди 59 038,49 грн. заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Заступник прокурора Вінницької області, не погоджуючись з постановлено ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки висновок суду про ідентичність предмету розгляду у даній справі та справі господарського суду Вінницької області №902/104/14 є помилковим та не відповідає дійсності, так як безпідставно ототожнені поняття "збитки" і "шкода".

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

13 червня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 червня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

29 січня 2014 року, заступник Жмеринського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області до ПАТ "Браїлівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільради, про стягнення 59 038,49 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення. (а.с.53-58)

31 березня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/104/14 було відмовлено у позові в частині вимог про стягнення 59 038,49 грн. збитків. (а.с.40-44)

22 квітня 2014 року, заступник Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Браїлівське" про стягнення шкоди 59 038,49 грн. заподіяної внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки. (а.с.4-9)

21 травня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі №902/524/14 було припинено. (а.с.90-92)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1, ч.5 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, апеляційні скарги на ухали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Вінницької області припинив провадження у справі №902/524/14 з тих підстав, що вже було відмовлено у позові заступнику Жмеринського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Вінницькій області, який звернувся до господарського суду Вінницької області до ПАТ "Браїлівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Олександрівської сільради, про стягнення 59038,49 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та вимогою про її звільнення, яке вступило в законну силу (а.с.53-58), тобто, з тих підстав, що вже вирішено господарський спір заявлений прокурором в інтересах тих же осіб до того ж відповідача з тим же предметом позову та підставами.

Проте, відповідно до абз.4 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з прийнятого господарським судом рішення, у справі №902/104/14, предметом позову з яким звертався заступник Жмеринського міжрайпрокурора прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Вінницькій області до ПАТ "Браїлівське", є стягнення 59 038,49 грн. збитків, у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та вимога про її звільнення.

Зі змісту ж позовної заяви, з якою заступник Жмеринського міжрайпрокурора прокурора звернувся 22 квітня 2014 року та матеріалів справи №902/524/14, вбачається, що предметом даного позову є стягнення шкоди у розмірі 59038,49 грн., розрахованої відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару) без спеціального дозволу", затвердженої постановою КМУ №963 від 25 липня 2007 року.

Таким чином, предмет та підстави позовних вимог з якими звернувся заступник Жмеринського міжрайпрокурора прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Вінницькій області до ПАТ "Браїлівське" від 22 квітня 2014 року (справа №902/524/14) не є тим же предметом позову та підставами його задоволення, що у позові заступника Жмеринського міжрайпрокурора прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держземагентства у Вінницькій області до ПАТ "Браїлівське" від 29 січня 2014 року (справа №902/104/14), а за таких підстав ухвала господарського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року про припинення провадження у справі №902/524/14 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 травня 2014 року - скасувати.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.14 р. у справі №902/524/14 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/524/14 повернути господарському суду Вінницької області для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.