Постанова № 39518192, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Справа № 904/2217/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубченко Р.А. (дов. б/н від 02.04.12 р.);

від відповідача:представник в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014р. у справі № 904/2217/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЛІВАР» м.Дніпродзержинськ

до: Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ

про: стягнення 11 457,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.05.2014 р. у справі № 904/2217/14, яке підписано 19.05.2014 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЛІВАР» м. Дніпродзержинськ до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ про стягнення 11 457,60 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЛІВАР» м. Дніпродзержинськ 11 457,60 грн. - заборгованість за договором та 1 827,00 грн. - витрати на сплату судового збору. Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення по даній справі є необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач зазначає, що позивач не виконав належним чином положення п.4.5 договору, в частині своєчасного надання товаросупровідних документів. При поставці товару не надав ПАТ «Дніпроважмаш» рахунок, санітарно гігієнічний висновок, сертифікат якості, що виключає у останнього підстави та права вимагати стягнення суми боргу відповідно до умов договору поставки № 262/61-13.

Скаржник в скарзі посилається на скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, падіння обсягів виробництва, неможливості своєчасно сплачувати обов`язкові платежі до бюджету та інших державних фондів.

Відповідач вказує у скарзі, що не мав можливості вчасно з`явитися у судове засідання та надати витребувані судом матеріали у зв`язку з відсутністю належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Скаржник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «ЛІВАР» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖМАШ» (покупець) був укладений договір поставки № 262/61-13 від 04.10.2013 р.

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість і асортимент продукції, що постачається, вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Специфікації оформляються на кожну партію продукції, сума якої перевищує 5 000 грн.

Згідно п. 3.1. Договору Покупець сплачує вартість партії продукції на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 5 календарних днів після поставки, якщо інше не вказано в специфікації. Оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. (п.3.2 договору)

Відповідно до п.4.3. договору датою постачання вважається дата, вказана на накладній (транспортній накладній). Згідно з п.4.5. договору постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи (підписані уповноваженою особою і скріплені печаткою постачальника) на продукцію, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на продукцію, податкову накладну, рахунок, санітарно-гігієнічний висновок, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за договором поставки № 262/61-13 від 04.10.2013 року на загальну суму 11 457,660 грн., що підтверджується накладною № 67 від 28.10.2013 р. та товарно-транспортною накладною № 34 від 28.10.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. покупець зобов'язаний розрахуватись за поставлений товар на протязі п`яти днів з моменту поставки.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11 457, 64 грн.

22.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості у сумі 11 457, 60 грн.

Листом № 61/4-351 від 18.12.2013 р. відповідач повідомив, що застосовує зусилля для погашення заборгованості.

Під час розгляду справи колегією суддів були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договір поставки, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, довіреність на отримання товару), що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться повідомлення (а.с. 22) про отримання відповідачем 24.04.14 р. копії ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. про порушення провадження у справі.

На підстав викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. у справі № 904/2217/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2014 р.