Постанова № 39518189, 18.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа №918/375/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Огороднік О.В. (довіреність №534/12 від 23.10.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року у справі №918/375/14 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним кредитного договору №010/89-07/423 від 24.12.2007

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ОК "ЖБК Енергетик" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки Кредитний договір №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року було підписано головою кооперативу з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ОК "ЖБК Енергетик", так як укладення договорів на суму понад 500 тис. грн. відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Крім того, судовий розгляд спору відбувся за відсутності його представника, що призвело до винесення необ'єктивного рішення.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при укладенні Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року ОБ "ЖБК Енергетик" надало документи, що підтверджували повноваження голови кооперативу на укладення даного договору, зокрема, протокол №28 загальних зборів кооперативу від 09 листопада 2007 року. Крім іншого, відповідачем було схвалено даний Кредитний договір, так як ним були прийняті кредитні грошові кошти та на протязі 2008-2014 років здійснювалося погашення заборгованості.

30 травня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 червня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 травня 2005 року, протоколом №8 зборів засновників ОК "ЖБК Енергетик" головою кооперативу було обрано Берекету О. Б., який приступив до виконання обов'язків на підставі наказу №3 від 15 травня 2005 року. (а.с.122-123)

09 листопада 2007 року, протоколом №28 загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик" було підтверджено повноваження Берекети О.Б. на виконання ним обов'язків голови кооперативу, у зв'язку з незакінченим будівництвом приміщень в будинку в мікрорайоні Вараш, 43 м. Кузнецовська Рівненської області, надано згоду на відкриття ОК "ЖБК Енергетик" в Рівненській ОД "Райффайзен Банк Аваль" відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 2 000 000,00 грн. терміном на 4 роки та додаткових договорів до цього договору, надані повноваження голові кооперативу на укладення відповідних договорів і самостійне погодження їх умов. (а.с.124)

24 грудня 2007 року, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції, правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та ОК "ЖБК Енергетик", як позичальником, було укладено Кредитний договір №010/89-07/423, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 2000000,00 грн. до 23 грудня 2012 року зі сплатою 15,5% річних. (а.с.59-63)

Відповідно до п.7.3 Договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції у випадках: невиконання позичальником умов розділу 6 та/або п.3.9 цього договору; невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення; наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких інших своїх зобов'язань; значного погіршення фінансового стану позичальника (його гарантів або поручителів); прийняття рішення про припинення (реорганізацію) або ліквідацію позичальника; порушення справи про банкрутство позичальника; подання до суду позову про визнання недійсним в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань.

07 серпня 2009 року, одноголосно зборами засновників ОК "ЖБК Енергетик" було прийнято рішенням про звернення з клопотанням до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про реструктуризацію кредиту та капіталізацію прострочених відсотків по Кредитному договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року. (а.с.125)

14 жовтня 2009 року, відповідно до абз.6 Статуту ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", протоколом загальних зборів акціонерів №3б-45 було прийнято рішення про зміну найменування ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". (а.с.32)

30 березня 2010 року, одноголосно зборами засновників ОК "ЖБК Енергетик" було прийнято рішенням про звернення з клопотанням до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання кредитних канікул на шість місяців та капіталізацію прострочених відсотків по Кредитному договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року. (а.с.126)

27 лютого 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/116/14, було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОК "ЖБК Енергетик" про стягнення в сумі 1052637,65 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 680000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 278445,34 грн. - заборгованості по відсоткам, 94192,31 грн. - пені та 21052,75 грн. - судового збору. (а.с.73-74)

31 березня 2014 року, ОК "ЖБК Енергетик" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що даний Кредитний договір укладено під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для кооперативу умовах, умови оспорюваного Кредитного договору суперечать положенням п.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", п.8 ч.1 ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.628 ЦК України, оскільки він не містить умов щодо його зміни та порядку припинення, які б враховували інтереси позичальника. (а.с.2-4)

29 травня 2014 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №918/116/14, було скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року та прийнято нове, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 580000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 278445,33 грн. - заборгованості по відсоткам, 66 084,38 грн. - пені по несплаченій сумі кредиту, 12285,56 грн. - пені за несплату відсотків та 20 736,96 грн. - судового збору. В позовних вимогах про стягнення 15822,37 грн. пені за несплату відсотків - відмовити та провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн. - припинити. (а.с.127-130)

29 квітня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області у задоволенні позову ОК "ЖБК Енергетик" про визнання недійсним Кредитного договору №010/89-07/423 було відмовлено. (а.с.78-80)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

ОК "ЖБК Енергетик" звертаючись до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року, обґрунтовано свої позовні вимоги тим, що даний Кредитний договір укладено під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для кооперативу умовах, а положення оспорюваного Кредитного договору не враховують інтереси позичальника при зміні його умов та припиненню. (а.с.2-4)

Відповідно до абз.4 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зазвичай предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України або ст. 20 ГК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, предметом заявленого ОК "ЖБК Енергетик" позову є визнання недійсним Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року, а підставами, згідно позовної заяви, є укладання даного Кредитного договору під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для кооперативу умовах, а також те, що положення цього Кредитного договору суперечать положенням п.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", п.8 ч.1 ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.628 ЦК України, оскільки він не містить умов щодо його зміни та порядку припинення, які б враховували інтереси позичальника.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за весь час розгляду даного спору не змінював ні перемет ні підстави заявленого ним позову.

Відповідно до штампів та штрих-коду №3302815023576 на поштовому конверті, яким позивачем було направлено додаткові пояснення до позову про визнання кредитного договору недійсним, дані пояснення були направлені до суду 29 квітня 2014 року з поштового відділення Рівне-28 та отримані адресатом - господарським судом Рівненської області 30 квітня 2014 року, тобто вже після прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, позивачем були подані додаткові пояснення до заявленого ним позову про визнання кредитного договору недійсним. (а.с.88)

В даних додаткових поясненнях до позову про визнання кредитного договору недійсним ОК "ЖБК Енергетик" обґрунтовував свої позовні вимоги іншими підставами, а саме, що зазначений Кредитний договір №010/89-07/423 був укладений головою кооперативу з перевищенням ним своїх повноважень, наданих йому п.6.2 розділу 6 Статутн ОК "ЖБК Енергетик", оскільки укладення договорів на суму понад 500 тис. грн.. відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

В п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, роз'яснено, що господарський суд виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати їх як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, додатковими поясненнями до позову про визнання кредитного договору недійсним позивач фактично змінив свої підстави позовних вимог з того, що даний Кредитний договір слід визнати недійсним у зв'язку з тим, що його укладено під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних для кооперативу умовах, та, що положення оспорюваного Кредитного договору не враховують інтереси позичальника при зміні його умов та припиненню на те, що даний Кредитний договір слід визнати недійсним у зв'язку з перевищенням головою кооперативу своїх повноважень, наданих йому Статутом ОК "ЖБК Енергетик".

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГК України, позивач вправі змінити підстави позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично зміна позовних вимог позивачем проведена на другий день після прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору, а тому дані зміни не могли бути прийняті господарським судом та не брались до уваги та не розглядались при вирішені даного спору.

В своїй апеляційний скарзі, ОК "ЖБК Енергетик", не погоджуючись з прийнятим рішенням, вказує на те, що господарським судом не досліджено, що Кредитний договір укладений з перевищенням головою кооперативу своїх повноважень, наданих йому Статутом ОК "ЖБК Енергетик", оскільки укладення договорів на суму понад 500 тис. грн. відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Відповідно до ст. 101 ГК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі за наявними у справі і додатково поданими доказами виходячи з позовних вимог.

Так, згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

За приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: - зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст. 345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської дирекції, правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та ОК "ЖБК Енергетик", як позичальником, було укладено Кредитний договір №010/89-07/423, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 2000000,00 грн. до 23 грудня 2012 року зі сплатою 15,5% річних. (а.с.59-63)

Згідно положення про Рівненську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен банк Аваль", затвердженої рішенням спостережної ради АТ "Райффайзен банк Аваль", дирекція, як відокремлений підрозділ банку, не є юридичною особою, проте її наділено повноваженнями виступати від імені банку стороною (позивача, відповідача або третьої особи) у господарських судах, тому місцевий господарський суд вірно відхилив клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відповідача - на Рівненську обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен банк Аваль".(а.с.64)

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Таким чином, безпідставними є посилання позивача на те, що положення оспорюваного Кредитного договору не враховують інтереси позичальника при зміні його умов та при його припинені.

Також, місцевим господарським судом вірно визнано безпідставними посилання позивача на те, що Кредитний договір №010/89-07/423 суперечать положенням п.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки споживачами у розумінні цього Закону (ст. 1) є фізичні особи які споживають (купляють, замовляють, використовують) або мають намір споживати (придбати, замовити) продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, а даний Кредитний договір (п.1.1.1.) надавався для виробничих витрат кооперативу, на оплату товарів, робіт, послуг, для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, оплату платежів та поповнення обігових коштів.

Щодо доводів позивача про те, що Кредитний договір №010/89-07/423 вчинено під впливом тяжких обставин, то з роз'яснень п.23 постанови пленуму Верховного суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, вбачається, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Однак, особа (фізична чи юридична), яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Позивачем ні під час розгляду в господарському суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції на надано належних та допустимих доказів в підтвердження існування тяжких для кооперативу обставин на час укладення спірного договору, не доведено тяжкого фінансового становища. Навпаки, як вбачається з рішення загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик" від 09 листопада 2007 року та спірного Кредитного договору №010/89-07/423, кошти отримувались для продовження кооперативом своєї господарсько-виробничої діяльності.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначених доводів позивача.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на те, що даний Кредитний договір слід визнати недійсним у зв'язку з перевищенням головою кооперативу своїх повноважень, наданих йому Статутом ОК "ЖБК Енергетик", з таких підстав:

Пунктами 5.6, 6.1 Статуту ОК "ЖБК Енергетик", затвердженого установчими зборами засновників товариства від 02 вересня 2005 року, вищим органом управління та контролю ОК "ЖБК Енергетик" є загальні збори, до компетенції яких належить обрання голови кооперативу, прийняття рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до п.7.12 статуту кооперативу, голова правління одноосібно укладає угоди на суму до 500 000,00 грн., а на суму понад 500 000,00 грн. - із дозволу правління або загальних зборів.

09 листопада 2007 року, рішенням загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик" (протокол №28) було підтверджено повноваження Берекети О.Б. на виконання ним обов'язків голови кооперативу, у зв'язку з незакінченим будівництвом приміщень в будинку в мікрорайоні Вараш, 43 м. Кузнецовська Рівненської області, надано йому згоду на відкриття ОК "ЖБК Енергетик" в Рівненській ОД "Райффайзен Банк Аваль" відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 200000,00 грн. терміном на 4 роки та додаткових договорів до цього договору, надані повноваження голові кооперативу на укладення відповідних договорів і самостійне погодження їх умов. (а.с.124)

Позивачем не підтверджено належними доказами, що до укладення Кредитного договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року у Статут кооперативу вносились зміни, а також докази недійсності прийнятого загальними зборами ОК "ЖБК Енергетик" рішення про надання дозволу на укладення даної угоди.(протокол №28 від 09 листопада 2007 року).

До того, слід зазначити, що п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, роз'яснено, що схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Доказами такого схвалення може бути вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні).

З постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/116/14, яка набрала законної сили, за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОК "ЖБК Енергетик" про стягнення в сумі 1052637,65 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 580000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 278445,33 грн. - заборгованості по відсоткам, 66084,38 грн. - пені по несплаченій сумі кредиту, 12285,56 грн. - пені за несплату відсотків та 20736,96 грн. - судового збору, встановлено, що платіжним дорученням №203 від 26 грудня 2007 року, платіжним дорученням №1 від 27 грудня 2007 року, платіжним дорученням №1 від 04 січня 2008 року на особовий рахунок ОК "ЖБК Енергетик" №2073387 банком було перераховано 2000000,00 грн., а також те що ОК "ЖБК Енергетик" частково виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті заборгованості по Кредитному договору, проте допустив заборгованість по тілу кредиту у розмірі 580000,00 грн.

Також, неодноразово загальні збори ОК "ЖБК Енергетик" приймали рішення про звернення з клопотанням до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про реструктуризацію кредиту та про надання кредитних канікул на шість місяців і капіталізацію прострочених відсотків по Кредитному договору №010/89-07/423 від 24 грудня 2007 року.(а.с.125-126)

Отже, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на те, що судовий розгляд спору відбувся за відсутності його представника, то колегією суддів оцінюється критично і відхиляються тому, що господарським судом першої інстанції не визнавалась обов'язковою явка сторін у судове засідання, представник позивача був присутній на попередньому судовому засіданні і належним чином був повідомлений про явку у судове засідання на 29 квітня 2014 року, будь-яких заяв про відкладення даного судового засідання ним не заявлялось.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.14 р. у справі №918/375/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/375/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Василишин А.Р.