Ухвала суду № 39518012, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9546/13 25.06.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

боржник Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 286 354,01 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від заявника: Пінчук-Ніколайчук О.В. - довіреність б/н від 20.03.2014 року;

від позивача: Пінчук-Ніколайчук О.В. - довіреність б/н від 10.01.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.05.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.06.20113 року по справі № 910/9546/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року і набрало законної сили з 15.04.2014 року видано наказ про стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. ЧААДАЄВА, будинок 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2, код ЄДРПОУ 33104543, р/р 26008301013536 у КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904) 275 125 (двісті сімдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 46 коп. - заборгованості за лізинговими платежами, 9 311 (дев'ять тисяч шістсот триста одинадцять) грн. 16 коп. - неустойки, 1 862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 23 коп. - 3 % річних, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 5 732 (п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД", в зв'язку з укладенням між ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" та ТОВ "Ласка Лізинг" Договору уступки прав вимог (заміни сторони у зобов'язанні) № 222/11-2013 від 05.12.2013 року

Ухвалою суду від 06.06.2014 року призначено розгляд заяви на 18.06.2014 року.

17.06.2014 року через відділ діловодства суду від представника заявника, позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2014 року представник заявника, позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників заявника, позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представників заявника, позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.06.2014 року.

В судове засідання 25.06.2014 року представник боржника не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (код ЄДРПОУ 33104543) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 38952030) укладено договір відступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні ) № 222/11-2013 відповідно до якого ТОВ «Ласка Лізинг» передало, а ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» прийняло на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу №805/04/2007 від 25.04.2007 року, укладеного між ТОВ «Ласка Лізинг» і Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ.

10.01.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю відправлено повідомлення про уступку прав вимог та Договір відступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні ) № 222/11-2013 від 05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що в разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією ж мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В інформаційному листі від 29.09.2009 року № 01-08/530 Вищий господарський суд України роз'яснив, що, враховуючи приписи ст. 25 ГПКУ та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заміна однієї зі сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали. Новий наказ при цьому не видається.

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника - задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні (з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/9546/13) - стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корпус 2, код ЄДРПОУ 33104543) на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД» (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 22/8, офіс 402, код ЄДРПОУ 38952030).

Суддя Якименко М.М.