Ухвала суду № 39517909, 24.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5164/13 24.06.14

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 210 163,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 26.05.2014 року;

від прокуратури: Хомюк О.В. - службове посвідчення;

від стягувача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 18.06.2014 року;

від ВДВС: Торбинська О.М. - довіреність б/н від 29.05.2014 року;

Обставини справи:

04.06.2013 року рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/5164/14 позов задоволено повністю; виселено ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 358,78 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) 291 652 ( двісті дев'яносто одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) грн. 06 коп. - основного боргу, 91 535 (дев'яносто одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять) грн. 35 коп. - відшкодування комунальних послуг; стягнуто з ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 6 981 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 87 коп. - судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, щодо складення нею у виконавчому провадженні ВП №41265375 акту опису та арешту рухомого майна, 22-23 квітня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 53, та винесення постанови від 15.05.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для учасників у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року розгляд скарги призначено на 18.06.2014 року.

18.06.2014 року представник скаржника, стягувача, ВДВС з'явилися, надали пояснення по справі.

18.06.2014 року представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи необхідність витребування у представника ВДВС додаткових доказів по справі, суд суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 24.06.2014 року.

24.06.2014 року представник заявника через канцелярію суду подав уточнення до скарги, згідно просив суд визнати недійсним у виконавчому провадженні ВП №41265375 акт опису та арешту рухомого майна, що проводився Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною 22-23 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 24.06.2013 представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.06.2013 представник стягувача заперечував проти задоволення скарги.

В судовому засіданні 24.06.2013 представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги.

В судовому засіданні 24.06.2013 представник прокуратури заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача, ВДВС та прокурора господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга мотивована тим, що заявник вважає недійсним у виконавчому провадженні ВП №41265375 акт опису та арешту рухомого майна, що проводився Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною 22-23 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2.

22.08.2013 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_6 здійснено примусове виселення боржника з орендованого приміщення на підставі наказу господарського суду м. Києва № 910/5164/13 від 21.06.2013 року.

Як зафіксовано в Акті державного виконавця від 22.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний звільнити приміщення в строк до 09-00 ранку 27.08.2013. Однак, не дивлячись на вимоги державного виконавця та зміст складеного Акту; боржник приміщення в установлений строк не звільнив.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

В Акті державного виконавця від 22.08.2013 року (далі по тексту - Акт, акт про виселення) зазначено, що він складений за взаємною згодою сторін. Боржник поставив свій особистий підпис у всіх примірниках Актів. Приміщення були опломбовані печаткою та визначено, зберігача майна - директора СЗШ № 265 ОСОБА_7.

13.12.2013 до відділу надійшов наказ № 910/5164/13 від 02.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти; Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації боргу у розмірів 349655,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

18.12.2013 року державним виконавцем керуючись ст. 17, 18, 25 Закону державним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 41265375), копію якої направлено боржнику до виконання стягувачу до відома.

18.12.2013 року державним виконавцем направлено запити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, УДАІ м. Києва для виявлення нерухомого та рухомого майна, належного на праві приватної власності. боржнику та до АБ м. Києва для встановлення місця реєстрації боржника.

04.04.2014 року державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено-постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та до виконання сторонам виконавчого провадження до відома.

Оскільки до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві надійшла заява начальника Управління освіти, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про здійснення опису й арешту майна боржника, за адресою АДРЕСА_2. 10.04.2014 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця сторонам виконавчого провадження призначення виконавчих дій на 22.04.2014 року 11 год. 00 хв. (за вих.. № 9378).

22.04.2014-23.04.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.04.2014 року сторонам направлено копію акту опису та арешту майна боржника . від 22.04.2014-23.04.2014 (за вих. № 10828).

Згідно відповіді УДАІ м. Києва від 05.05.2014 транспортних засобів, належних боржнику на праві приватної власності не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

15.05.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої направлена до ТОВ «Українська експертна група» для виконання та сторонам до відома.

20.05.2014 року до відділу з'явився боржник та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови від 15.05.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що свідчить відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З врахуванням вищевикладеного та доводів сторін, суд дійшов висновку про неправомірність доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Суддя Якименко М.М.