Рішення № 39517089, 01.07.2014, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/454/14-ц

Провадження № 2/476/170/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2013 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 уклали договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUЕ НОМЕР_2, згідно якого відповідачу відкрито спеціальний картковий рахунок НОМЕР_3.

03.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 3000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32% річних на строк з 03.04.2013 року по 02.04.2015 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив кредитні зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 07.05.2014 року виникла заборгованість у розмірі 3946,17 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 946,17 грн. - простороченої заборгованості по процентам, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3946,17 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.

В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 03.04.2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUЕ НОМЕР_2, згідно якого відповідачу відкрито спеціальний картковий рахунок НОМЕР_3.

03.04.2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 3000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 32% річних на строк з 03.04.2013 року по 02.04.2015 року.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту не пізніше 24 числа кожного місяця у відповідності до встановленого графіку та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем у якому нараховані проценти.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 07.05.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 3946,17 грн., яка складається з: 3000 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 946,17 грн. - простроченої заборгованості по процентам.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 3946,17 грн. підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст. 526, ст. 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (р/р № 35195110100001, МФО 300249, ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUЕ НОМЕР_2 від 03.04.2013 року в сумі 3946 (три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.