Ухвала суду № 39516681, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/784/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної Реєстраційної служби України Нілової А.О. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №10498295 від 30 січня 2014 року;

- зобов'язання Державну Реєстраційну службу України прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) на підставі заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), прийнятої 29 січня 2014 року за реєстраційним номером 5192960.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державної реєстраційної служби України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 12 жовтня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та Херсонською ОДА, від імені якої діяв голова Генічеської РДА Херсонської області укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1.1835 га, кадастровий номер 6522185200:02:001:0121, що розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_1 на території Стрілкової СР Генічеського району Херсонської області.

29 січня 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області з заявою та відповідними документами для проведення державної реєстрації його права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6522185200:02:001:0121, яка розташована на території Стрілкової СР Генічеського району Херсонської області.

30 січня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою А.О. прийнято рішення за №10498295, яким відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації, у зв'язку з тим, що при укладанні договору оренди порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №10498295 від 30 січня 2014 року було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення спірного рішення та з метою відновлення порушеного права позивача зобов'язати Реєстраційну службу України прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі заяви позивача, яка була прийнята 29 січня 2014 року за реєстраційним номером 5192960.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Частиною 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року передбачено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); повноважень заявника; відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (п.12).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні державної реєстрації договору оренди, у зв'язку з тим, що при укладенні договору були порушені вимоги ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди землі, до яких входять, зокрема умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Пунктом 18 договору оренди землі від 12 жовтня 2013 року, який був укладений між Херсонської ОДА та ОСОБА_2 визначено, що право на оренду земельних ділянок не може бути відчужено їх орендарем, іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу (а.с.8).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви позивача державним реєстратором належним чином не були досліджені подані документи, у зв'язку з чим протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №10498295 від 30 січня 2014 року прийнято неправомірно та підлягає скасуванню та зобов'язання Державну Реєстраційну службу України прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі заяви позивача є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: