Ухвала суду № 39516520, 02.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/5029/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Київської міської ради про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.05.2014 року звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 29.02.2012 року винесено рішення про вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки зі сплатою грошової компенсації. З метою виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Однак в процесі примусового виконання вищезазначеного рішення суду виникла необхідність його роз'яснення, оскільки є не зовсім зрозумілим механізм, відповідно до якого у разі примусового виконання рішення суду позивач Київська міська рада, в особі представника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» повинен сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію на загальну суму 567 508 грн., оскільки ця дія є добровільною, а не примусовою. Повноваження КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як представника Київської міської ради, щодо здійснення даних дій визначені та закріплені рішенням КМР від 16.12.2005 №607/3068, Договором доручення від 21.02.2006 №21/02, укладеного між Київською міською радою та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», та Довіреністю КМР від 01.07.2011 №225-КР-845. Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, просила його роз'яснити в частині можливості сплати КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як представника Київської міської ради грошових коштів за рішенням суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність роз'яснення судового рішення в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №2-400/11 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки, третя особа СТ «Сад-будівник». Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково та вирішено вилучити у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 619,04 кв.м., яка знаходиться на території СТ «Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_1 після сплати позивачем грошової компенсації в розмірі 567 508 грн.

З метою виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В процесі примусового виконання вищезазначеного рішення суду виникла необхідність його роз'яснення, оскільки є не зовсім зрозумілим механізм, відповідно до якого у разі примусового виконання рішення суду позивач Київська міська рада, в особі представника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» повинен сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію на загальну суму 567 508 грн., оскільки ця дія є добровільною, а не примусовою.

Повноваження КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як представника Київської міської ради, щодо здійснення даних дій визначені та закріплені рішенням КМР від 16.12.2005 №607/3068, Договором доручення від 21.02.2006 №21/02, укладеного між Київською міською радою та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», та Довіреністю КМР від 01.07.2011 №225-КР-845.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника позивача про роз'яснення рішення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Київської міської ради про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, зазначивши, що КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як представник позивача Київської міської ради має право сплатити грошову компенсацію на загальну суму 567 508 грн., шляхом перерахування Головним управлінням державної казначейської служби України в м. Києві даної суми з відповідного казначейського рахунку, закріпленого за КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на відповідний рахунок ВДВС Дніпровського районного управління юстиції, з метою подальшого їх перерахування на банківських рахунок відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: