Постанова № 39516503, 04.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2014 року № 826/5917/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління у місті Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000922201, №00000932201 від 28.01.2014р., №0005352212, №0005362212 від 04.04.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000922201, №00000932201 від 28.01.2014р., №0005352212, №0005362212 від 04.04.2014р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

Відповідачем у наданих запереченням позовні вимоги не визнаються. При цьому відповідач стверджує, що проведеними перевірками не підтверджено реальності здійснення господарських операцій позивачем.

Враховуючи відсутність у необхідності заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливість здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 10.01.2014 №40/26-59-22-01-18/30678461 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРЦ» (код ЄДРПОУ 30678461) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.03.2011 по 30.09.2012р., по взаємовідносинах з ТОВ «Альфакем Україна» (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ «Ювілайт» (код ЄДРПОУ 37700606), ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код ЄДРПОУ 36048906), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Селанія» (код ЄДРПОУ 38291082), ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Віп Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770) (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138, та пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.03.2011 по 30.09.2012р. на суму 1 603 914 грн. в т.ч. І квартал 2011р. - 7 625 грн.; ІІ квартал 2011 рік - 45 427 грн., ІІ-ІІ квартали 2011 року - 52 154 грн., ІІ-IV квартали 2012 року - 52 154 грн., І квартал 2012 року - 35 875 грн., І півріччя 2012 року - 1 038 237 грн., ІІІ квартали 2012року - 1544 135 грн., за 2012 рік - 1 544 135 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 30.09.2012 року на загальну суму 1 508 759 грн. в т.ч. за період: квітень 2011 - 22204 грн., червень 2011 - 20698 грн., жовтень 2011 - 8549 грн., лютий 2012 - 15 294 грн., березень 2012 - 6147 грн., квітень 2012 - 281 867 грн., травень 2012 - 414291 грн., червень 2012 - 257902 грн., липень 2012 - 337060 грн., серпень 2012 - 129063 грн., вересень 2012 - 15684 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 28 січня 2014 року:

- №0000922201, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 2 405 871,00 грн., з них 1 603 914 грн. - основного платежу, та 801 957,00 - за штрафними санкціями;

- №0000932201, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 263 138,50 грн., з них 1 508 759,00 грн. - основного платежу, та 754 379,50 грн. - за штрафними санкціями.

Позивачем, в процесі адміністративного оскарження надіслано скаргу до Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатом розгляду якої 20 березня 2014 року винесено рішення про результати розгляду скарги № 2643/10/2615-10-06-15, яким скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.01.2014 №0000922201 щодо податку на прибуток в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29 889 грн., а в іншій частині залишено без змін, а також скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.01.2014 №0000932201 щодо ПДВ в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21 450 грн., а в іншій частині залишає без змін, а первинну скаргу генерального директора ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» Гудим Н.С. від 11.02.2014 №2172/02-14 вх. від 11.02.2014 №3422/10) - частково задоволено.

Позивачем подано повторну скаргу від 31.03.2014р. №2205/03-14 до Міністерства доходів і зборів України на податкові повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та на рішення, прийняте за результатом розгляду скарги.

Міністерством доходів і зборів України, за результатом розгляду повторної скарги, прийнято рішення від 10.04.2014 №6433/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.01.2014 №0000922201, №0000932201 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

За результатами процедури адміністративного оскарження вищезазначених повідомлень - рішень відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 04.04.2014р.:

- № 0005352212, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 241 688,50 грн., з них 1 508 759,00 грн. - основного платежу, та 732 929,50 грн. - за штрафними санкціями;

- № 0005362212, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 2 375 982,00 грн., з них 1 603 914 грн. - основного платежу, та 772 068,00 - за штрафними санкціями.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» за перевіряємий період задекларовано витрати та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «Альфакем Україна» (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ «Ювілайт» (код ЄДРПОУ 37700606), ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код ЄДРПОУ 36048906), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Селанія» (код ЄДРПОУ 38291082), ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Віп Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770) відповідно до укладених договорів, а саме:

- з ТОВ «Альфакем Україна» укладено Договір про виконання робіт №2/12 від 03.01.2012р. з Додатком 2 Технічне завдання з розробки ГІС етап №3 на виконання умов вказаного договору були оформленні первинні документи, а саме: податкова накладна від 31.05.2012 №183; акт надання послуг №449 від 31.05.2012; платіжне доручення від 25.10.2012 №448;

- з ТОВ «Ювілайт» укладено Договір купівлі-продажу фотообладнання №10/04 від 02.04.12р. На виконання умов вказаного договору були оформленні первинні документи, а саме: видаткова накладна №1 від 28.04.12р.; податкова накладна №10 від 28.04.12р.; рахунки фактури на поставку паперу у кількості 2 шт.; видаткові накладні №25 від 30.05.12р., №556 від 28.09.12р., податкові накладні №51 від 30.05.12р., №148 від 28.09.12р.; рахунки фактури на поставку комп'ютерних комплектуючих та засобів накопичення та збереження даних у кількості 3 шт.; видаткові накладні №258 від 31.07.12, №404, №386 від 31.08.12р.; податкові накладні №58 від 31.07.12р., №156, №138 від 31.08.12р.; рахунок на поставку плоттера, видаткова накладна №24; податкова накладна № 50 від 30.05.12р.; рахунки на поставку канцелярських та господарських товарів, видаткові накладні №388, №389 від 31.08.12р.; податкові накладні № 140, №141 від 31.08.12р.; платіжні доручення №195 від 01.06.2012р., №209, №210 від 13.06.2012р., №326 від 14.08.2012р., №532, №533, №534 від 12.12.2012р., №551, №552 від 19.12 2012р.;

- з ТОВ «Грифон Консалт» укладено договори, зокрема: Договір №66/2012 про виконання робіт по польовому контролю якості від 15.05.2012 року з Додатками, в яких визначено об'єкти, обсяг, вартість виконаних робіт та технічні вимоги, також оформленні первинні документи: акти надання послуг №43 від 30.06.12р., податкова накладна №84 від 30.06.2012р.; Договір №67/2012 про виконання робіт по планово-висотній прив'язці аерознімків від 15.05.2012 року з Додатками в яких визначено об'єкти, обсяг, вартість виконаних робіт та технічні вимоги, також оформленні первинні документи: акти надання послуг №28, №29 від 30.06.12р., №156 від 31.07.12р., №249, №247 від 22.08.12р., податкові накладні №63, №64 від 30.06.12р., №148 від 31.07.12р., №106 від 22.08.12р„ №108 від 31.08.12р.; Договір №68/2012 про виконання робіт по визначенню пам'яток археології та визначення їх територій від 16.05.2012 року з Додатками в яких визначено об'єкти, обсяг, вартість виконаних робіт та методика виконання робіт, також оформленні первинні документи: акти надання послуг №30 від 30.06.12р., №155 від 31.07.12р., №248 від 31.08.12р., податкові накладні №65 від 30.06.12р., №147 від 31.07.12р., №107 від 31.08.12р.; Договір на виконання робіт з виготовлення Індексно - Кадастрових карт №83/2012 від 27.06.2012 року в тому числі Додаток №1 в якому визначено об'єкти, обсяг, вартість виконаних робіт та технічні вимоги, також оформленні первинні документи: акт надання послуг № 157 від 31.07.12р., податкова накладна №149 від 31.07.12р.; Договір на виконання робіт з дешифрування аерознімків для створення топографічних планів №103/2012 від 06.08.2012 року в тому числі Додаток №1, також оформленні первинні документи: акти надання послуг №257, №353 від 31.08.12р., податкові накладні №151, № 152 від 31.08.12р., платіжні доручення №278, №279, №280 від 26.07.2012р., №322, №323, №324, №325 від 14.08.2012р., №406, №407, №408, №409, №410 від 08.10.2012р.;

- з ТОВ «Зінат» укладено договори: Договір на виконання ремонтних робіт №Р-29/05 від 29.05.2012 р., на виконання умов договору оформленні первинні документи: акт надання послуг 37 від 29.06.12, податкова накладна №85 від 29.06.12р.; Договір на виконання робіт з ремонту приміщення №Р-30/05 від 30.06.2012 року в тому числі Додаток до договору, на виконання умов договору оформленні первинні документи: акти надання послуг №45 від 30.06.12р., №114 від 30.07.12р., №294 від 28.08.12р., №303 від 31.08.12р., податкові накладні №100 від 30.06.12р., №165 від 30.07.12р., №189 від 28.08.12р., №213 від 31.08.12р.; Договір на технічне обслуговування транспортного засобу №0107/1 від 01.07.2012 року в тому числі Додаток до договору, в якому визначено етапи та вартість виконання робіт, на виконання умов договору оформленні первинні документи: акти надання послуг №167 від 16.07.12р., №168 від 30.07.12р., податкові накладні №248 від 16.07.12р., №249 від 30.07.12р., рахунки на поставку товарів, видаткові накладні №88 від 30.06.12р., №145 від 30.06.12р., податкові накладні №133, №143 від 30.06.12р., платіжні доручення №249, №251 від 09.07.2012р., №268, №269 від 19.07.2012р., №305 від 09.08.2012р., №363, №364 від 05.09.2012р„ №436, №437 від 23.10.2012р.;

- з ТОВ «Селанія» мало взаємовідносини, на підставі яких було виписано первинні документи: акти надання послуг №38 від 22.08.2012р., №39 від 30.09.2012р.; податкові накладні №65 від 22.08.12р., №66 від 30.08.12р.; платіжні доручення №422, 423 від 15.10.2012р.;

- з ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» укладено договори: Договір №48 про виконання лабораторних робіт від 01.02.2012р. з Додатком, в якому визначено перелік робіт та їх вартість, Акти надання послуг № 189 від 20.02.12р., № 190 від 29.02.12р № 467 від 15.03.12р., №468 від 28.03.12р., №901 від 23.05.12р., №902 від 28.05.12р., №903 від 31.05.12р. та податкові накладні №230 від 20.02.12р., №231 від 29.02.12р., №378 від 15.03.12p, № 379 від 28.03.12р„ №331 від 23.05.12р., №332 від 28.05.12р., №333 від 31.05.12р.; Договір №70 про виконання робіт від 12.03.2012 року з Додатками в якому визначено перелік робіт та їх вартість, на виконання умов договору оформленні первинні документи: акти надання послуг№727 від 28.04.12р., №904 від 31.05.12р., податкові накладні №377 від 28.04.12р., №334 від 31.05.12р.; Договір №75 про виконання лабораторних робіт від 02.04.2012р., на виконання умов договору оформленні первинні документи: рахунок - фактура 153 від 25.04.12р., акт здачі приймання робіт №614 від 25.04.12, податкова накладна №191 від 25.04.12р. Доказом підтвердження оплати придбаних у TOB «Компанія Алексус-ЛТД» є платіжні доручення №92 від 16.03.2012р., №93 від 16.03.2012р., №156 від 19.04.2012р., №157 від 19.04.2012р„ №201 від 06.06.2012р., №202 від 06.06.2012р.;

- з ТОВ «Віп Трейд» укладено Договір про надання клінінгових послуг №Р-П 08/11 від 02.03.2011 р. на виконання умов договору оформленні первинні документи: акт надання послуг №ОУ-0000041 від 31.03.11р., податкова накладна №7 від 09.03.11р.; рахунки на поставку товарів у кількості 4 шт.; видаткові накладні №177 від 29.04.11.р., №409 від 07.06.11р., №408 від 02.06.11р., №1067 від 11.10.11р., податкові накладні 104 від 29.04.11р., №78 від 02.06.11р., №79 від 07.06.11р., №118 від 11.10.11р.; платіжні доручення №63 від 06.05.2011р., №15 від 11.10.2011р., №38 від 15.12.2011р., №73 від 09.03.2011р., №282 від 20.07.2011р., №277 від 19.07.2011р.

В акті перевірки вчинено запис, що під час проведення перевірки використано акти перевірок контрагентів позивача, які надійшли від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зокрема: акт від 10.09.2012 №3645/22-4/36678727 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009 по 30.07.2012, в якому зазначено, що в провадженні СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС знаходить кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема, ТОВ «Альфакем Україна»; акт від 28.11.2012 №5173/22-8/37700606 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювілайт»; акт від 12.11.2012 №4848/22-2/36048906 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»; акт від 12.11.2012 №4765/22-8/33887863 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зінат»; акт від 13.11.2012 №4853/22-8/38291082 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селянія»; акти від 28.09.2012 №4020/22-4/37567248 та від 04.07.2012 №2201/22-4/37567248 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Алексус ЛТД»; акт від 15.12.2011 №1618/23-5/37240770 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Віп трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 31.10.2011.

Враховуючи вищенаведене, відповідач в акті перевірки прийшов до висновку, що договори укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Альфакем Україна» (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ «Ювілайт» (код ЄДРПОУ 37700606), ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» (код ЄДРПОУ 36048906), ТОВ «Зінат» (код ЄДРПОУ 33887863), ТОВ «Селанія» (код ЄДРПОУ 38291082), ТОВ «Компанія Алексус - ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Віп Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770), відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд з наявністю таких порушень не погоджується, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 08.05.2014р. витребував у відповідача копії податкових декларацій контрагентів позивача, докази визначення їм податкових зобов'язань, копії пояснень посадових осіб та інформацію про наявні кримінальні справи, та всі документи, на підставі яких було призначено та проведено перевірку.

Натомість, суду вищезазначену інформацію відповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час розгляду справи не було встановлено наявність умислу у вищезазначених контрагентів позивача на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Також, Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентів позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь - які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару та послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності.

Матеріали справи містять податкові накладні, видаткові накладні, акти надання послуг, виписані позивачу його контрагентами, в той же час, акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованими платниками податку.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, фіктивним правочином.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на визначення податкових зобов'язань контрагентам позивача, винесення вироків посадовим особам підприємств щодо ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Положення покладає на керівника підприємства, головного бухгалтера обов'язок обліковувати первинні документи. За п. 2.15 Положення, Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Положенням забороняється приймати до виконання лише первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, такою особою є підприємство (установа, організація), але не її керівник. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні питання про недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Господарська діяльність контрагентів позивача на момент здійснення правочинів не була припинена, що не заперечувалось податковим органом, вказані товариства були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому податкові накладні складені належними особами та не суперечать приписам норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у справі на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним вимогам, не довів правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління у місті Києві №0000922201, №00000932201 від 28.01.2014р., №0005352212, №0005362212 від 04.04.2014р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян