Ухвала суду № 39516499, 24.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

24 червня 2014 року м. Київ № 826/7641/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Худяков А.Г.

представників третьої особи - Довбня К.О, Сергеєв Д.С., Панчук Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Святенко Т.О., за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Святенко Т.О. (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття документів від відстороненої Голови правління ПАТ «ІНДАР», які подані з порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представником третьої особи до суду заяву про відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що дії головуючого судді, які полягають у порушенні норм законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову та заяви про скасування заходів забезпечення позову, викликають у третьої особи сумнів у неупередженості судді.

Представники третьої особи підтримали дану заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що клопотання про відвід повинно бути вмотивоване. Однак, як вбачається з його змісту, викладені у ньому твердження є лише припущеннями представника позивача, які жодним чином не обґрунтовані.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про забезпечення позову чи заяви про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі чи у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що обґрунтованих підстав упередженості судді представником третьої особи не вказано, викладені ним обставини не підтверджуються, відтак відсутні підстави відводу судді.

За таких обставин, заява приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко