Ухвала суду № 39516469, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 квітня 2014 року м. Київ № 826/5551/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю представників:

позивача - Лозицької О.Л.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправними дій та визнання недійсною платіжної вимоги від 28 березня 2014 року № 39832110/31, -На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та визнання недійсною платіжної вимоги від 28 березня 2014 року № 39832110/31.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії (виконання) платіжної вимоги від 28 березня 2014 року № 39832110/31 на суму 103 712 635, 04 грн. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, направленої на примусове списання коштів з рахунку позивача.

У судовому засіданні 30 квітня 2014 року представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. В її обґрунтування останній посилався на те, що однією з підстав визнання дій органу ДВС протиправними є незаконне включення до загальної суми стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями, що підлягали закінченню у 2011-2013 роках через погашення заборгованості або скасуванням рішення, та виконавчих проваджень, що не відносяться до підвідомчості ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (загальна сума, що неправомірно включена до вимог складає близько 81 млн. грн.). У зв'язку із цим існує значна вірогідність того, що за час розгляду справи судом вказані кошти будуть незаконно списані з рахунків державного підприємства.

Представник відповідача у судове засідання 30 квітня 2014 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву, доводи, які наведенні представником позивача в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.04.2014 р.