Ухвала суду № 39516393, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16 червня 2014 року № 826/6673/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Кухар А.О.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000143/01 від 12.12.2013 року, № 000143/02 від 12.12.2013 року та постанови № 114 від 12.12.2013 року про накладення штрафних санкцій в сумі 25 500,00 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 16.06.2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення об'єднаної справи № 826/18856/13-а з однорідними позовними вимогами ТОВ «Дієса» по суті.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області проведена позапланова виїзна перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23, що належить ТОВ «Дієса».

Як зазначив позивач, підставами для проведення вказаної перевірки були згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 27.11.2013 року № 1486/01 та направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 року № 000143.

За результатами проведеної перевірки відповідачем, на підставі акту перевірки характеристик продукції, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000143/01 від 12.12.2013 року, № 000143/02 від 12.12.2013 року та постанови № 114 від 12.12.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративній справі № 826/18856/13-а оскаржується, крім іншого, згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 27.11.2013 року № 1486/01, направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 року № 000143, в той час, предметом позову у даній справі є оскарження рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000143/01 від 12.12.2013 року, № 000143/02 від 12.12.2013 року та постанови № 114 від 12.12.2013 року, що прийняті за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача 27.11.2013 року.

Згідно наданої позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року № К/800/29599/14 вбачається, що відкрито касаційне провадження у справі № 826/18856/13-а за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року вх.3570.

З урахуванням викладеного, вбачається що розгляд адміністративної справи №826/6673/14 безпосередньо стосується підстав та обставин, заявлених у справі № 826/18856/13-а, а також умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи в силу того, що у справі № 826/18856/13-а встановлюються обставини проведення перевірки та винесення документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних в даній справі рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак, клопотання ТОВ «Дієса» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 826/6673/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови терміном - до розгляду по суті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р. в адміністративній справі № 826/18856/13-а.

3. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.06.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко