Постанова № 39516221, 27.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №805/5652/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн»

до Костантинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у

Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення - рішення від 25 квітня 2014 року

№ 0000652201-1905 в частині донарахування податку на

прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних

(фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень

за участю:

представників позивача: Демяненко О.В., за дов. від 30 травня 2014 року,

Гусарової О.В., за дов. від 05 травня 2014 року,

представників відповідача: Кравченко І.О., за дов. від 17 лютого 2014 року,

Крікорова К.Р., за дов. від 21 травня 2014 року,

Венька О.В., за дов. від 16 квітня 2014 року,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» звернулося до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року № 0000652201-1905 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень, з урахуванням наданої заяви про зміни до позову від 16 травня 2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків проведеної планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року за господарськими договорами поставки, укладеними з платниками податків ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ», на підставі яких винесене спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно висновків акту планової документальної виїзної перевірки від 03 квітня 2014 року податковим органом встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення витрат, як не підтверджених відповідними первинними документами за 2013 рік, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 381123,00 гривень.

Сутність порушень, визначених у акті планової документальної виїзної перевірки позивача від 03 квітня 2014 року полягає у тому, що податковий орган дійшов висновку про безпідставність включення до складу валових витрат позивача сум по господарських операціях товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» з його контрагентами-постачальниками металобрухту: ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ», як документально не підтверджених при придбанні товарів від зазначених контрагентів, оскільки операції, на думку податківців, не підтверджені документально первинними документами.

З зазначених підстав позивач вважає висновки акту планової документальної виїзної перевірки позивача від 03 квітня 2014 року протиправними саме в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень по зазначених вище господарських операціях та просить скасувати частково податкове повідомлення - рішення від 25 квітня 2014 року № 0000652201-1905, прийняте за наслідками вказаної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши письмові заперечення (том 3, а.с. 54-61). В обґрунтування незгоди із позовом зазначили, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення стали висновки, що викладені в акті планової документальної виїзної перевірки позивача від 03 квітня 2014 року, а саме: документально не підтверджені витрати позивача по договорах поставки, укладених між позивачем та ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ». Зазначили, щодо перевірки не надані документи бухгалтерського та податкового обліку, якими підтверджено походження та придбання брухту змішаного свинцевих акумуляторів та акумуляторних батарей, а саме: видаткові накладні, акти прийому-передачі, податкові накладні, сертифікати якості та інші документи.

За даними обігово - сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» значиться вартість оприбуткованого товару - брухту змішаного свинцевих акумуляторів та акумуляторних батарей у розмірі 877540 гривень. В ході ж проведеної перевірки відповідачем встановлено, що на адресу позивача було поставлено не брухт свинцевих акумуляторів та акумуляторних батарей у ваговому вимірі, а батареї в нерозібраному вигляді поштучно, що на думку відповідача не відповідає предмету укладених з постачальниками угод.

Посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства викладених в акті планової документальної перевірки висновків, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, представники відповідача зауважували на необґрунтованості заявлених позивачем вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 26 березня 2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою органів статистики (том 1, а.с.102-105).

Позивач перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 29 березня 2004 року за № 17/04, про що свідчить довідка відповідача форми № 4-ОПП від 08 лютого 2012 року № 26/10/29-012-8 (том 1, а.с.107).

Як зазначено в статуті підприємства основним видом діяльності позивача є оптова торгівля металами та металевими рудами, відновлення відсортованих відходів, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, збір, заготівля, використання, реалізація, перевезення, обробка окремих видів ресурсокольорових відходів та окремих видів відходів як вторинної сировини, заготівля, переробка, утилізація свинцево-кислотних акумуляторних батарей, тощо (том 1, а.с.112).

Міністерством екології та природних ресурсів України позивачеві видано ліцензію серії АГ № 581936 на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) з строком дії з 25 листопада 2010 року по 25 листопада 2015 року (том 1, а.с.108). Згідно переліку видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія позивачеві дозволено проводити операції з відпрацьованими батареями свинцево-кислотних акумуляторів, відходами, що містять свинець або сполуки свинцю, відпрацьований електроліт (том 1, а.с.109).

На провадження діяльності з заготівлі, переробці металобрухту кольорових металів позивачеві видано ліцензію серії АГ № 579634 з необмеженим строком дії (том 1, а.с.110).

Представниками Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено планову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, про що складено акт від 03 квітня 2014 року № 137/05-14-22-01-32857602 з додатками (том 1, а.с. 9-99).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено завищення витрат, як не підтверджених первинними документами за 2013 рік, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 381123,00 гривень (том 1, а.с.16-27 та 70).

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно до приписів пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України встановлено, що витрати , які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем у порушення зазначених норм ПК України при формуванні витрат за 2013 рік занижено податок на прибуток в сумі 381998,00 гривень у зв'язку з включенням до рядку 05.1 декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів витрат по товарам, придбаним у ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ».

Сторонами не спростовується факт укладання договорів між позивачем та зазначеними контрагентами-постачальниками, отримання позивачем видаткових, податкових накладних від зазначених підприємств, актів прийому-передачі та факт сплати за брухт відпрацьованих акумуляторних батарей згідно ДОСТУ 3211-2009 та лом кольорових металів (лом свинцю АКБ, відходів свинцю та олова за ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009), придбаних у Львівської філії ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ» м. Харків. Не є спірним питанням факт перевезення вказаних відходів, оскільки в акті перевірки описані взаємовідносини позивача з перевізниками вказаного товару з м. Львова та м. Харкова, де знаходяться постачальники до м. Костянтинівки Донецької області, де знаходиться позивач. Не спростовується також стронами подальший продаж придбаного товару на адресу пов'язаної особи ТОВ «Мегатекс», про що свідчать укладені з зазначеним покупцем договори поставки від 08 вересня 2011 року (том 2, а.с. 89-90) та від 21 березня 2012 року (том 2, а.с. 97-98), які з пояснень позивача пролонговані та є діючими.

Відповідач фактично виключив зі складу витрат позивача суми, за наслідками не відповідності предмету у договорах, укладених з ПрАТ «Київстар» та ТОВ «КОР-МЕТ» - брухт кольорових металів (брухт свинцю акумуляторних батарей, відходи свинцю та олова згідно ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009) фактично придбаному товару - відпрацьовані акумуляторні батареї та через не підтвердження під час планової перевірки відповідними первинними документами. Вважає, що позивач на мав права оприбутковувати їх в бухгалтерському обліку у ваговому еквіваленті, оскільки постачальниками проведено в своєму обліку та відвантажено акумуляторні батареї у нерозібраному вигляді поштучно.

За вказані порушення на підставі акту планової документальної виїзної перевірки від 03 квітня 2014 року № 137/05-14-22-01-32857602 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року № 0000652201-1905 про донарахування податку на прибуток у розмірі 387123,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 193561,00 гривень, яке позивач просить скасувати в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень по зазначених вище господарських операціях (том 1, а.с. 100).

Враховуючи обставини, викладені в акті планової перевірки, податковим органом встановлено фактичну відсутність деяких первинних документів.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року між позивачем (покупець) та ПрАТ «Київстар» в особі його Львівської філії (продавець) було укладено договір № УТ/10 (том. 2 а.с. 106-111). Згідно пункту 1.1 договору продавець зобов'язується поставляти покупцеві брухт відпрацьованих акумуляторних батарей згідно з ДСТУ 3211-2009, що містить чорні та кольорові метали, полімерні матеріали, небезпечні відходи, а також інші види вторинної сировини, які утворилися в результаті виробничо-господарської діяльності Львівської філії ПрАТ «Київстар». Загальна кількість товару узгоджується сторонами в актах приймання-передачі, що оформляються на основі актів списання продавця (пункт 1.3 договору).

Відповідно до підпункту 2.2.3 договору покупець зобов'язується здійснити переробку, утилізацію або захоронення власними силами та за власний рахунок небезпечних відходів, які містяться у товарі. Передача товару покупцю здійснюється на умовах FCA, склад постачальника за правилами Інкотермс 2010р. зі складу продавця. Вивіз товару зі складу продавця покупець здійснює самостійно власним транспортом та за власний рахунок (пункти 3.1 - 3.3 договору). Згідно пункту 3.4 договору при передачі товару на адресу покупця продавець повинен надати такі документи: акт(и) приймання-передачі або інший товаросупровідний документ.

Як зазначено в акті планової перевірки та встановлено судом згідно первинних документів ТОВ «Еколайн» отримано від Львівської філії ПрАТ «Київстар» акумуляторних батарей на загальну суму 877540,00 гривень.

За даними видаткових накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі списаного продавцем майна (реєстр № 9 до акту перевірки) на адресу позивача було передано акумуляторних батарей в асортименті з зазначенням кількості та одиниць виміру товару - шт., де кількість придбаних за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року складає 5140 шт.

Дані обставини не є спірними між сторонами та про них зазначено у акті перевірки (том 1, а.с. 19-20).

Органом доходів і зборів зазначено в акті, що пунктом 1.1 договору передбачено поставку брухту відпрацьованих акумуляторних батарей згідно з ДСТУ 3211-2009, що містить чорні та кольорові метали, полімерні матеріали, небезпечні відходи, а також інші види вторинної сировини, які утворилися в результаті виробничо-господарської діяльності Львівської філії ПрАТ «Київстар», а фактично поставлено акумуляторні батареї в асортименті, тобто, відповідач вважає, що предмет договору не співпадає з фактично поставленим товаром. В первинних документах - накладних, податкових накладних та актах прийому-передачі товар дійсно вказано не як брухт відпрацьованих акумуляторних батарей згідно з ДСТУ 3211-2009, а як акумуляторні батареї.

Представники позивача пояснили, що ПрАТ «Київстар» обліковував у себе та списував саме відпрацьовані акумуляторні батареї, тому у первинній документації вказав саме цей товар, однак на прохання позивача надав виправлені документи, які до закінчення перевірки - 27 березня 2014 року передав відповідачеві супровідним листом № 121 від 27 березня 2014 року (том 3, а.с. 62-63). Виправлені документи разом з реєстром копій документів передано одному з перевіряючих ревізорів відповідача Венька О.В., про що свідчить її підпис про прийняття на реєстрі (том 3, а.с. 64).

Представники відповідача з даного приводу пояснили, що не встигли перевірити виправлені постачальником первинні документи, оскільки 27 березня 2014 року був останнім днем перевірки, а також факт надання підприємством копій, а не оригіналів цих документів, хоча в судовому засіданні було пред'явлено саме оригінали виправлених ПрАТ «Київстар» первинних документів з супровідним листом постачальника № 116 від 17 березня 2014 року (том 3, а.с. 81-91).

Стосовно відображення виправлених даних в бухгалтерському обліку позивача, слід зазначити, що згідно наданої позивачем копії картки рахунку 281 «Товари на складі» за період з 29 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року придбаний товар оприбутковано з урахуванням виправлених показників у ваговому еквіваленті (том 3, а.с. 47-51).

Стосовно перевезення купленого товару, то між сторонами немає спору, що куплений товар дійсно перевозився з м. Львів до м. Костянтинівки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, дана операція також знайшла своє відображення в акті перевірки (том 1, а.с. 21-22). Поставку останньої партії товару за договором № 15.11-1 здійснено ТОВ «Пономаренко Алчевськ Транс», що підтверджується актом надання послуг № 496 від 18.11.2013 року, товарно - транспортною накладною від 15.11.2013 року.

Всі вищезазначені документи надавались для перевірки контролюючому органу, що підтверджується описом.

Однак, між сторонами є спір з приводу предмету договору, що був доставлений експедитором на адресу позивача, чи то брухт відпрацьованих акумуляторних батарей згідно з ДСТУ 3211-2009, як вказано в договорі, чи то акумуляторні батареї в асортименті, як вказано в деяких первинних документах.

В договорі-заявці № 1 від 29 квітня 2013 року на перевезення вантажу, товарно-транспортній накладній від 29 квітня 2013 року, акті здачі-прийняття робіт (послуг) від 29 квітня 2013 року вказано, що перевозився саме брухт відпрацьованих батарей (том 1, а.с.118-120). В товарно-транспортних накладних від 20 травня 2013 року вказано, що перевозився брухт, в актах здачі-прийняття робіт (послуг) від 20 травня 2013 року вказано, що перевозився вантаж - б/у акумулятори (том 1, а.с.147-150).

Судом встановлено, що господарська операція між позивачем та ПрАТ «Київстар» підтверджується наступними документами.

- видатковими накладними № 102407157 від 29.04.2013 року; № 102409634 від 13.05.2013 року; № 102411190 від 20.05.2013 року; № 102411580 від 22.05.2013 року; № 102419254 від 20.06.2013 року; № 10242492 від 15.07.2013 року; № 102432711 від 29.08.2013 року; № 102438147 від 20.09.2013 року; № 102447335 від 28.10.2013 року; № 102451959 від 15.11.2013 року;

- актами прийому-передачі списаного постачальником майна від 26.05.2013 року, від 08.05.2013 року; від 17.05.2013 року; від 21.05.2013 року; від 18.06.2013 року, від 15.07.2013 року, від 29.08.2013 року; від 20.09.2013 року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- прийомо - передавальними актами від 29.04.2013 року; від 13.05.2013 року; 22.05.2013 року, від 22.05.2013 року; від 20.06.2013 року; від 18.07.2013 року; від 29.08.2013 року; від 20.09.2013 року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- актами про походження лому кольорових та чорних металів та паспорту якості від 26.04.2013 року; від 08.05.2013 року, від 17.05.2013 року, від 21.05.2013 року, 18.06.2013 року, від 15.07.2013 року, від 29.08.2013 року, зід 20.09.2013 року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- посвідченнями про радіаційну та вибухову небезпеку лому та відходів кольорових та чорних металів від 26.04.2013 року; від 08.05.2013 року; від 17.05.2013 року; від 21.05.2013 року; 18.06.2013 року; від 15.07.2013 року; від 29.08.2013 року; від 20.09.2013 року; від 28.10.2013 року; від 15.11.2013 року;

- посвідченнями про дезактивацію лому та відходів кольорових та чорних металів від 26.04.2013; від 08.05.2013, від 17.05.2013, від 21.05.2013, 18.06.2013, від 15.07.2013, від 29.08.2013, зід 20.09.2013; від 28.10.2013; від 15.11.2013;

- податковими накладними від 29.04.2013 року № 578/3, від 13.05.2013 року № 1/3, від 20.05.2013 року № 101/3, від 22.05.2013 року № 238/3, від 20.06.2013 року №334/3, від 18.07.2013 року № 232/3, від 29.08.2013 року № 436/3, від 20.09.2013 року №369/3, від 28.10.2013 року № 443/3, від 15.11.2013 року №233/3.

Як зазначено вище, оплата позивачем придбаного товару на адресу постачальника, перевезення з м. Львова до м. Костянтинівки та подальший продаж брухту не є спірним обставинами між сторонами.

Крім того, між позивачем та ТОВ «КОР-МЕТ» м. Харків 01 серпня 2013 року було укладено договір поставки № 51/2, за яким постачальник ТОВ «КОР-МЕТ» зобов'язується поставляти на адресу позивача за вагою брутто брухт кольорових металів (брухт свинцю АКБ, відходи свинцю та олова за ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009) (том 1, а.с. 197). Найменування сировини та ціна зазначається у специфікаціях до договору (пункт 2.1 договору). Згідно пункту 2.2 договору форма розрахунків - безготівкова. Кількість сировини визначається по факту визначення ваги брутто на вагах покупця, які сертифіковані відповідно до Держстандартів України, з урахуванням вологи сировини та засміченню за ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009) (пункт 3.1 договору). Згідно з пунктом 4.1 договору сировина поставляється партіями на умовах DAP, склад покупця за правилами Інкотермс 2010р.

Дана операція знайшла своє відображення в акті планової перевірки (а.с.24-27). Транспортування придбаного товару здійснено за рахунок постачальника. Копії ТТН наведено у додатку № 9 до акту перевірки, в яких зазначено, що ТОВ «КОР-МЕТ» здійснювало постачання відпрацьованих акумуляторних батарей з електролітом в зборі.

З зазначених розбіжностей предмету договору, вказаних у самому договорі та первинних документів до нього, відповідач також вважає дану операцію не підтверджену первинними документами.

Виконання договору поставки № 51/2 від 01 серпня 2013 року підтверджується наступними документами.

- специфікація до договору № 51/2 від 22.08.2013 року; видаткова накладна № 100 від 22.07.2013 року; акт прийому - здачі № 11.09.2013 року К000005116 від 22.08.2013 року; паспорт від 22.08.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №22082013 від 22.08.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів № 22082013 від 22.08.2013 року; товарно- транспортна накладна № Р 100 від 22.08.2013 року; податкова накладна від 22.08.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 03.09.2013 року; видаткова накладна № 104 від 03.09.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000005476 від 03.09.2013 року; паспорт від 22.08.2013 року;посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів № 03092013 від 03.09.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів № 03092013 від 03.09.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 104 від 03.09.2013 року; податкова накладна від 03.09.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 11.09.2013 року; видаткова накладна № 1112 від 11.09.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000005756 від 11.09.2013; паспорт від 11.09.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №11092013 від 11.09.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №11092013 від 11.09.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 112 від 11.09.2013 року; податкова накладна від 11.09.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 07.10.2013 року; видаткова накладна № 149 від 07.10.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК0000069570 від 07.10.2013 року; паспорт від 07.10.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №07102013 від 07.10.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №07102013 від 07.10.2013 року; товарно - транспортна накладну № Р 149 від 07.10.2013 року; податкова накладна № 9 від 07.10.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 10.10.2013 року; видаткова накладна № 155 від 10.10.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000006802 від 10.10.2013 року; паспорт від 22.08.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів № 10102013 від 10.10.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №101092013 від 10.10.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 109 від 10.10.2013 року; товарно-транспортна накладна № Р 155 від 10.10.2013 року; податкова накладна № 18 від 10.10.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 17.10.2013 року; видаткова накладна № 165 від 17.10.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000007046 від 17.10.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 165 від 17.10.2013 року; паспорт від 17.10.2013 року; акт походження брухту від 17.10.2013 року, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №17102013 від 17.10.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №17102013 від 17.10.2013 року; податкова накладна № 34 від 17.10.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 25.10.2013 року; видаткова накладна № 178 від 25.10.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000007421 від 25.10.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 178 від 25.10.2013 року; паспорт від 25.10.2013 року; акт походження брухту від 25.10.2013р., посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №257102013 від 25.10.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №25102013 від 25.10.2013 року; податкова накладна № 59 від 25.10.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 15.11.2013 року; видаткова накладна № 206 від 15.11.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000008248 від 15.11.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 206/2, № 206/1, № Р 206 від 15.11.2013 року; паспорт від 15.11.2013 року; акт походження брухту від 15.11.2013 року, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №15112013 від 15.11.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №15112013 від 15.11.2013 року; податкова накладна № 48 від 15.11.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 12.12.2013 року; видаткова накладна № 283 від 12.12.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000009480 від 12.12.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 283, № Р 283/1 від 12.12.2013 року; паспорт від 12.12.2013 року; акт походження брухту від 12.12.2013 року, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №12122013 від 12.12.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №12122013 від 12.12.2013 року; податкова накладна № 49 від 12.12.2013 року;

- специфікація до договору № 51/2 від 19.12.2013 року; видаткова накладна №297 від 19.12.2013 року; акт прийому - здачі № ЭК000009779 від 19.12.2013 року; товарно - транспортна накладна № Р 297 від 19.12.2013 року; паспорт від 12.12.2013 року; акт походження брухту від 19.12.2013 року; посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів №19122013 від 19.12.2013 року; посвідчення про дезактивацію брухту кольорових металів і сплавів №19122013 від 19.12.2013 року; податкова накладна № 110 від 19.12.2013 року.

Як зазначено вище, оплата позивачем придбаного товару на адресу постачальника, перевезення з м. Харкова до м. Костянтинівки та подальший продаж брухту не є спірним обставинами між сторонами.

Стосовно розбіжностей між сторонами щодо предмету спірних договорів поставки, укладених між позивачем та його постачальниками та щодо розбіжностей назви товару, вказаних у первинних документах, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (частина 2 статті 266 ГК України).

За приписами частини 1 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В загальних технічних умовах Національного стандарту України «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів» ДСТУ 3211-2009 (ГОСТ 1639-2009) міститься поняття «свинець 13». Під характеристикою брухту свинцевих акумуляторів і акумуляторних батарей змішаного слід розуміти нерозібраний, з електролітом (том 1, а.с. 177 зв.бік).

Даний стандарт розповсюджується на брухт і відходи кольорових металів і сплавів, призначених для подальшого механічного та металургійного переробляння, про що зазначено в пункті 1 Національного стандарту України «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів» (том 1, а.с. 155).

Таким чином, вказані в акті перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, який здійснив перевірку, оскільки висновки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку. Предметом спірних договорів поставки можуть бути як акумуляторні батареї нерозібрані з електролітом, так і в розібраному вигляді.

Без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів, робіт, послуг, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами, що є тільки припущенням.

Не підтверджуються висновки відповідача стосовно відсутності дозвільних документів постачальника позивача, оскільки відповідні ліцензії ТОВ «КОР-МЕТ» наявні в матеріалах справи (том 1 а.с. 194-197).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року 0000652201-1905 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень, нарахованих по спірних договорах поставки та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду вище викладене, на підставі Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року № 0000652201-1905 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 25 квітня 2014 року № 0000652201-1905 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 381998,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190999,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» судові витрати з судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 27 червня 2014 року в присутності представників позивача, відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.