Ухвала суду № 39516053, 02.04.2014, Докучаєвський міський суд Донецької області

Номер провадження 6/228/18/2014

УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому наказі

20 березня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відносно виправлення помилки в судовому наказі, виданому 30 жовтня 2013 року Докучаєвським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - суми боргу у розмірі 216,83грн., договірної санкції у розмірі 1953,28грн., судового збору у розмірі 114,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суми боргу у розмірі 216,83грн., договірної санкції у розмірі 1953,28грн., судового збору у розмірі 114,70грн.

03 березня 2014 року за вх. № 1053/14-Вх, на адресу суду надійшла письмова заява ПАТ «МТС Україна», згідно якої виданий судовий наказ не відповідає вимогам виконавчого документа, а саме ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Саме через цю обставину, органом державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на спільний наказ Державної судової адміністрації України і Державної податкової служби України від 26.02.2013р. № 30/44 та вимоги ст.ст. 103, 369 ЦПК України просить виправити помилку у судовому наказі шляхом зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду цього питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судовим наказом Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суми боргу у розмірі 216,83грн., договірної санкції у розмірі 1953,28грн., судового збору у розмірі 114,70грн.

Постановою в.о.начальника відділу Державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області Антонюк К.І. за серією ВП № 41981669 від 06 грудня 2013 року, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/228/416/2013, виданого 30.10.2013р. Докучаєвським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу у розмірі 216,83грн., договірної санкції у розмірі 1953,28грн., судового збору у розмірі 114,70грн, через відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зокрема зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Державний виконавець, як зазначено в п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі ... . Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа … .

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «МТС Україна» при укладенні з ОСОБА_1 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.05.2004р. у останнього його індивідуальний ідентифікаційний номер не вимагав та про нього з зазначеному документі не зазначав.

Звернувшись 19.09.2013р. до суду із заявою про видачу судового наказу, ПАТ «МТС Україна» в наданому процесуальному документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не вказував, документи з цього приводу до суду не додавав.

За таких підстав, суд при видачі судового наказу не мав можливості зазначити в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п.5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013р. № 30/44, на адресу суду електронною поштою за вх. № ЕП-835/13-Вх від 01.11.2013р. та № ЕП-268/14-ВХ від 06.03.2014р., надійшли відповіді з Міністерства доходів та зборів про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи через неможливість виходячи з наявної інформації його ідентифікувати.

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 18.03.2014р., ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відсутній у відповідній базі даних.

Виходячи з цього, суд позбавлений можливості внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у судовий наказ.

При цьому, виходячи з норм п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», де у виняткових випадках за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника може бути зазначено номер і серія паспорта фізичної особи, суд находить за необхідне внести виправлення до виконавчого документу та зазначити в ньому відомості щодо останнього.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому наказі Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року помилку, шляхом внесення виправлення до виконавчого документу та зазначення в ньому номер і серію паспорта боржника - паспорт громадянина України за серією ВЕ 664254, виданий 05 червня 2002 року Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя