Ухвала суду № 39515878, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16145/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" (далі - ТОВ "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2013 р. №0006632208, №0006642208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БС "Консалтінг Юкреін" за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2013 р. №400/22-8/34938080.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 358700,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на суму 358700,00 грн.;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 793 497,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 412 504,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.05.2013 р.:

- №0006632208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 443767,00 грн. (за основним платежем - 358700,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 85067,00 грн.);

- №0006642208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 412504,00 грн.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, колегія суддів враховує те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "БС Консалтінг Юкреін" (виконавець) укладено ряд договорів:

- договір від 30.05.2011 р. про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, консультацію (усну консультацію) з питань комерційної діяльності та управління у вигляді організації модулю (семінару, корпоративного семінару-тренінгу, індивідуального консультування). Загальна вартість послуг - 78899,00 грн., ПДВ - 13149,83 грн.;

- договір від 02.08.2011 р. про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, консультацію (усну консультацію) з питань комерційної діяльності та управління у вигляді організації модулю (семінару). Загальна вартість послуг - 46219,00 грн., ПДВ - 7703,17 грн.;

- договір від 10.09.2011 р. про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, консультацію (усну консультацію) з питань комерційної діяльності та управління у вигляді організації модулю (семінару) на тему "Розвиток навичок роботи в команді у працівників маркетингу". Загальна вартість послуг - 200485,00 грн., ПДВ - 33414,17 грн.;

- договір від 01.06.2011 р. про надання поліграфічних послуг, за умовами якого виконавець за завданням замовника бере на себе зобов'язання надати послуги з розробки та виготовлення буклетів для конференції. Загальна вартість послуг - 93399,00 грн., ПДВ - 15566,50 грн.;

- договір від 01.09.2011 р. про надання поліграфічних послуг, за умовами якого виконавець за завданням замовника бере на себе зобов'язання надати послуги з розробки та виготовлення буклетів та листівок для конференції. Загальна вартість послуг - 102223,00 грн., ПДВ - 17037,17 грн.;

- договір від 12.12.2011 р. про надання поліграфічних послуг, за умовами якого виконавець за завданням замовника бере на себе зобов'язання надати послуги з розробки та виготовлення банерів та плакатів. Загальна вартість послуг - 19275,00 грн., ПДВ - 3212,50 грн.

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів, позивачем надано такі первинні документи, зокрема як, додатки до договорів, акти прийняття-передачі наданих послуг, податкові накладні та банківські виписки.

Проте, такі первинні документи не підтверджують факт надання послуг, оскільки містять лише загальні найменування таких послуг та не розкривають зміст, обсяг господарських операцій, кількість замовленого та виготовленого товару, враховуючи значну вартість таких послуг.

Також, із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність і доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку), наявність економічного ефекту.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем перераховувалися, а ТОВ "БС Консалтінг Юкреін" приймалися кошти без мети реального настання правових наслідків, а тому підстави для віднесення до валових витрат та податкового кредиту суми ПДВ за такими правочинами у позивача відсутні, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС енд ТІ Глобал Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 24.06.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.