Постанова № 39515814, 24.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №805/6647/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Краснопера Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що він від свого контрагента ТОВ «ТК-3000» дізнався про те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року». У вказаному акті викладені факти стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Преміум.Трейд» з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями за січень, лютий 2014 року, у зв'язку із чим встановлені порушення вимог Податкового кодексу України. На підставі наведеного акту відповідачем у деталізованій базі відкориговані показники податкової звітності про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ та стосовно податкового кредиту за січень-лютий 2014 року. Втім, податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, а, відповідно, зобов'язання не узгоджувались.

Таким чином, позивач вважає, що висновки відповідача, які призвели до зміни відповідачем в автоматизованій інформаційній системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкової звітності, на підставі наведеного акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, є неправомірним та таким, що порушує його права, інтереси та впливають на лілову репутацію позивача, що призводить до зменшення прибутку, клієнтської бази, професійної довіри.

З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» (арк. справи 3-6).

Позивач уповноваженого представника до судового засідання не направив, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся судом належним чином. Надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності його представника (арк. справи 25).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення (арк. справи 147-151), в яких зазначив, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи для проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень - лютий 2014 року.

На підприємство здійснено вихід за податковою адресою: 83057, м. Донецьк, вул.. Северодвінська, 1, для вручення запиту про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із платниками податків. При виході посадових осіб, співробітників, представників, не встановлено, тому вручити запит для проведення зустрічної звірки та отримати документи немає можливості. 27березня 2014 року складено акт №211/05-66-15-01/38964360 про незнаходження платника за податковою адресою. До ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До звірки акти приймання-передачі товарів, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, договори купівлі-продажу товарів, акти виконаних робіт не надані. Основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності, місця прийому - передачі товарів, транспортування, зберігання тощо не встановлені. Таким чином, неможливо підтвердити реальність здійснення діяльності з неспеціалізованої оптової торгівлі ТОВ «Преміум.Трейд» за січень - лютий 2014 року.

Відповідач також вважає, що внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладеної на відповідача функцій та завдань. У зв'язку з вищевикладеним та з урахуванням не підтвердження факту придбання ТМЦ, неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій позивача за перевіряємий період із контрагентами-покупцями за січень, лютий 2014 року. На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» (ЄДРПОУ 38964360, адреса: 83057, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сєвєродвінська, буд. 1) зареєстроване як юридична особа реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 05 листопада 2013 року за № 1 266102 0000044774, (арк. справи 26, 27). Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 06 листопада 2013 року, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість №200153750, виданого 12 грудня 2013 року (арк. справи 26).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на підставі службового посвідчення ДО №097548 від 31 травня 2012 року, виданого ДПС у Донецькій області, старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Долженковою О.М., згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснені заходи для проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум.Трейд» (ЄДРПОУ 38964360) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року, за наслідками чого складено акт від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» (арк. справи 57-90).

Зі змісту вступної частини наведеного акту вбачається, що проведення зустрічної звірки було обумовлено відпрацюванням в межах виконання наказу Міністерства доходів і зборів України №245/ДСК від 05 липня 2013 року та листів ГУ Міндоходів у Донецькій області від 21 березня 2014 року та 15 квітня 2014 року, якими доводився перелік підприємств ймовірних «податкових ям» за лютий 2014 року. Саме з метою відпрацювання означеного наказу фахівцем управління податкового аудиту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Преміум.Трейд» для проведення зустрічної звірки, що і стало підставою для його (акту) складання.

З висновків акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року вбачається, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Преміум.Трейд» із контрагентами покупцями-постачальниками за січень, лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. За висновками акту також порушено пункт 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200, пункти 201.1, 201.4, 200.6 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Преміум.Трейд» не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ (роботам, послугам) у контрагентів-постачальників за січень та лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8 145 460,00 грн., а саме по періодах: за січень та лютий 2014 року на суму ПДВ 3 788 648,00 грн., за лютий 2014 року на суму 4 356 812,00 грн., без виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у продавців ТМЦ (робіт, послуг), по угодам, які визнані фіктивними. Крім цього, за висновками акту порушено пункт 185.1 статті 185, пункти 186.1, 186.2 статті 186, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 193.1 статті 193,пункт 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, ТОВ «Преміум.Трейд» ймовірно не відбувалися реальні правочини по операціям з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців за січень та лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8 452 648,00 грн., а саме по періодах: за січень 2014 року на суму ПДВ 4 095 836,00 грн., за лютий 2014 року на суму ПДВ 4 356 812,00 грн., по угодам з ознаками фіктивності.

Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, на підставі згаданого акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року контролюючим органом - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області податкові повідомлення-рішення не приймалися, а також на підставі наведеного акту відкориговані показники податкової звітності позивача стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: січень, лютий 2014 року, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні та витягом із наведеної підсистеми (арк. справи 135-142).

Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» за січень, лютий 2014 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, та пов'язані із цим відносини. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пункту 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4 Порядку).

Згідно пункту 7 вказаного Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) (пункт 9 Порядку).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Тобто, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує лише факт неможливості її проведення та не може засвідчувати факти документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Разом із цим, як свідчить акт № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» документи стосовно формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань у січні та лютому 2014 року контролюючим органом не досліджувались, запит про надання означених документів, як вимагає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, платнику податків контролюючим органом не направлявся, а лише був складений акт про незнаходження платника за податковою адресою за №211/05-66-15-01/38964360 від 27 березня 2014 року, а тому висновки акту, якими встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за перевірений період, є безпідставними, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно пункту 12.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 1588 від 09 грудня 2011 року, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

Водночас, за приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року за № 1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; ґ) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; г) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 глави 4 розділу II Кодексу.

З правового аналізу наведених положень вбачається, що дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки, а в розглядуваних правовідносинах акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та фіксації в ньому виявлених порушень не свідчать про зміну податкових зобов'язань платника податків, адже наслідком розрахунку контролюючим органом податкового зобов'язання платника податків є прийняття та надсилання останньому податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку встановлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так само як і при виявленні факту завищення платником податків податкового зобов'язання, у тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було запроваджено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року за №266 (далі - Порядок).

Пунктом 2.8 Рекомендацій передбачалось, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із цим, у Податковому кодексі України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Крім вищенаведеного, суд також вважає за необхідне зазначити, що податкова інформація, яка полягає у підтвердженні чи непідтверджені відбуття операцій, наслідки яких відображені в податковому обліку та задекларовані у наданій до інспекції податкової звітності, має отримуватися контролюючим органом у визначений законодавством спосіб - шляхом проведення саме зустрічної звірки. Відсутність факту проведення звірки у встановлений законом спосіб виключає можливість встановлення обставин, що стосуються підтвердження чи не підтвердження відбуття відображених в податковому обліку операцій. Оскільки податкова інформація, що стосується підтвердження відбуття відображених позивачем в обліку господарських операцій отримана відповідачем із порушеннями, підстави для її включення до АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» також відсутні.

Отже, відповідачем безпідставно внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому, у відповідності до підпунктів 4.9, 5.1. 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України за № 516 від 14 червня 2012 року, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють звітність датою її фактичного отримання органом ДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

На виконання вищезазначеного, ТОВ «Преміум.Трейд» надавались відповідачеві податкові декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди - січень, лютий 2014 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (арк. справи 76-78).

Таким чином, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органі тощо.

До того ж, судом встановлено, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача за результатами висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки інших показників, ніж були задекларовані підприємством, є проведення перевірок податковими органами всіх контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом із цим, судом приймається до уваги та обставина, що відповідачем не приймалося податкове повідомлення-рішення, а тому позивач в інший спосіб ніж обрав у даному адміністративному позові позбавлений можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 73,08 грн. (арк. справи 7).

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд», - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-лютий 2014 року в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» (ЄДРПОУ 38964360, адреса: 83057, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сєвєродвінська, буд. 1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 червня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 26 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.