Рішення № 39515436, 01.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8850/13-ц

№ производства 2/646/124/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн., та моральну - 2000,00 грн., а також зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; скасувати постанову про арешт майна боржника; скасувати постанову про розшук боржника від 31.08.2012 року; скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, які уточнив та просив залишити без розгляду вимоги, що стосуються зобов'язання відповідача скасувати процесуальні рішення в рамках виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що в провадженні Червонозаводської ВДВС ХМУЮ, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2981/10 виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором №014/0257/73/98936 від 08.04.2008 року у розмірі 144140,05 грн. 21.02.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова, рішення за яким видано вищевказаний виконавчий лист, переглянуто за заявою ОСОБА_1, та позов залишено без розгляду. Після чого позивач звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявою про доручення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвал суду щодо залишення позову до розгляду та закінчення виконавчого провадження.

25.02.2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з умовою підписання основного договору у піврічний термін, строком до 25.08.2013 року. У забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 надав йому грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн., що буде зараховано у рахунок оплати автомобіля за ціною, передбаченою договором.

20.06.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/2565/13-ц скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Червонозаводського ВДВС ХМУЮ задоволено, дії визнано неправомірними, скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року.

На час звернення з цим позовом Червонозаводський ВДВС ХМУЮ не вжив заходів до виконання судового рішення, а за умовами попереднього договору між ним та ОСОБА_2 строк підписання основного договору призначено на 25.08.2013 року, та сторона, яка отримала грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн. у випадку порушення нею умов попереднього договору зобов'язана сплатити іншій стороні подвійну суму зазначеного грошового забезпечення.

Таким чином вважає, що незаконними та неправомірними діями відповідача, йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 16000,00 грн.

Крім того, зазначив, що бездіяльністю державних органів, що полягає у невиконанні рішення суду, йому завдано моральних страждань, які виражаються в тому, що він не може розпорядитися своїм майном, у зв'язку з незаконним арештом та розшуком автомобілю, що взагалі призвело до порушення його нормального життя. Та кошти виручені за продаж автомобілю, необхідні для лікування його дитини.

Таким чином вважає, що йому завдано моральну шкоду на суму 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення в обґрунтування позову, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що всі заходи щодо ведення виконавчого провадження виконані відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.06.2013 року по справі №646/2565/13-ц, провадження №4-с/646/15/2013 за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, вирішено, визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ мазій М.А. - неправомірними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №33483594 від 03.08.2012 року; постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника від 31.08.2012 року.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля з умовою підписання основного договору у піврічний термін, строком до 25.08.2013 року. У забезпечення виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 надав йому грошове забезпечення у розмірі 16000,00 грн., що буде зараховано у рахунок оплати автомобіля за ціною, передбаченою договором.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.10.2013 року, огб'єктом обтяження є легковий автомобіль «Форд-Фокус», 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1 та є предметом попереднього договору купівлі-продажу від 25.02.2013 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданого судові позивачем попереднього договору купівлі-продажу автомобілю, що є особистою власністю позивача, та умови якого були порушені позивачем внаслідок бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 16000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді спору судом встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач зазнав у душевних стражданнях, які виражаються в тому, що він не може розпорядитися своїм майном, у зв'язку з незаконним арештом та розшуком автомобілю, що взагалі призвело до порушення його нормального життя. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути за рахунок Державного бюджету з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 16000,00 грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоді в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -