Постанова № 39514464, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа №922/1259/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лемент Я.О., дов. №01.05.20-01/304 від 16.04.2014

відповідача - Коваленко О.О., дов. №53 від 07.11.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх. №1326 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.14 у справі № 922/1259/14

за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 1403638,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Міністерство охорони здоров`я України в особі представника Державного підприємства "Укравакцина" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік" про розірвання договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року та стягнення 1403638,14 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року щодо поставки товару.

12.05.2014 року Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт - Біолік" в порядку ст. 60 ГПК України звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Міністерства охорони здоров`я України 2354736,66 грн. збитків, завданих ПАТ "Фармстандарт - Біолік" внаслідок розірвання укладеного сторонами договору №223/21-24 від 29.08.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі № 922/1259/14 (суддя Добреля Н.С.) зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт - Біолік", м. Харків без розгляду. Також Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт - Біолік" повернуто судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1695 від 07.05.2014 року у розмірі 47094,73 грн.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені в зустрічному позові вимоги не пов'язані із вимогами, викладеними в первісному позові МОЗ України в особі представника ДП "Укравакцина", оскільки первісний та зустрічний позов, на думку скаржника, пов'язані як підставами виникнення, так і поданими доказами, а тому їх сумісний розгляд сприяв би правильному вирішенню спору по суті. До того ж, як зазначає скаржник, можливе задоволення зустрічного позову виключало би задоволення первісного позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки предметом вимог є однорідні вимоги, що виникають з одних і тих же підстав, а саме, з договору №223/21-24 від 29.08.2012.

Позивач за первісним позовом у своїх запереченнях по апеляційній скарзі вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт - Біолік"- без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до п 3.15. Постанову пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є вимоги про розірвання договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року та стягнення 1403638,14 грн. попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 223/21-24 від 29.08.2012 року щодо поставки товару.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення збитків, завданих діями Міністерства охорони здоров`я України у зв'язку із заявленими позивачем позовними вимогами про розірвання договору №23/21-24 від 29.08.2012 року та повернення суми попередньої оплати за первісним позовом.

Підставою первісних позовних вимог МОЗ України в особі представника ДП "Укравакцина" є порушення, на думку заявника, виконання відповідачем умов договору № 223/21-24 від 29.08.2012, в той час як підставою вимог зустрічного позову ПАТ "Фармстандарт - Біолік" визначено стягнення суми збитків, у разі задоволення судом вимог первісного позову. Отже, заявлені сторонами вимоги ґрунтуються на різних правових підставах виникнення та повинні підтверджуватись певними засобами доказування.

Таким чином, перевіривши наявні у справі документи та надані на підтвердження своїх вимог докази, колегія суддів вважає, що зустрічні вимоги ПАТ "Фармстандарт - Біолік" про стягнення збитків у зв'язку із заявленими за первісним позовом вимогами про розірвання договору №223/21-24 від 29.08.2012, ґрунтуються на зовсім інших підставах виникнення та не пов'язані з первісним позовом доказами, наданими на підтвердження своїх вимог та заперечень. Крім того, викладені в первісному та зустрічному позові вимоги заявлено з різних підстав виникнення, які не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування прав і взаємовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин. До того ж ,колегія суддів вважає, що заявлені вимоги зустрічного позову про стягнення збитків є предметом окремого позовного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги, викладені ПАТ "Фармстандарт - Біолік" в зустрічній позовній заяві не є взаємопов'язаними з первісним позовом, є такими, що виникли з різних правових підстав та тягнуть за собою різні правові наслідки. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов без розгляду на підставі статті 60, пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.14 у справі № 922/1259/14 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.