Ухвала суду № 39514113, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4625/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Борисюк Л.П.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Чичкань С.Д.

представника відповідача Гаврильця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи КТП-3 (комплексної трансформаторної підстанції) до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року позов задоволено повністю, при цьому суд виходив з обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для застосування заходів реагування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, апеляційну скаргу мотивовано тим, що вказані у позовній заяві заходи реагування не відповідають тяжкості зазначеним у акті та приписі порушенням, а зупинення роботи КТП - 3 (комплектної трансформаторної підстанції) матиме значну шкоду для діяльності відповідача, перешкоджатиме його законній господарській діяльності з виготовлення складних технічних пристроїв для медичної галузі, порушить терміни виконання замовлень перед контрагентами, що призведе до застосування істотних штрафних санкцій та інших збитків. Також апелянт послався на те, що виконання вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві відповідач здійснив ряд дій, щодо усунення виявлених недоліків, зокрема було також подано відповідні звернення про проведення експертизи стану охорони праці і безпеки, отримано висновок експертизи.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено планову перевірку дотримання ТДВ КВО «Медапаратура» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатом якої складено акт від 01.04.2014 №16/87/253А.

Згідно з розділом V акту, в ході перевірки було виявлено, в тому числі, що відповідачем не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація трансформаторних підставній), що призвело до порушення п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 та ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Крім того, головний енергетик ОСОБА_4 не додержано вимог нормативно-правових актів з охорони праці в наступні частині: допустив до роботи КПТ-3, яка відпрацювала термін служби, яка має дозвіл на виконання робіт, чим порушено п. 8.6 НПАОП 40.1.21-98.

Враховуючи наведені вище порушення, головному енергетику ОСОБА_4 було запропоновано призупинити роботу КТП-3, проте останній від негайного зупинення експлуатації об'єкта відмовився, при цьому у розділі VII акту (пояснення, зауваження, заперечення) зазначив, що перевірку проведено об'єктивно. Акт підписано головним державним інспектором, який здійснював перевірку, головним енергетиком ОСОБА_4 та генеральним директором ТДВ КВО «Медапаратура» Марченком Ю.Г. про отримання примірника акту.

У зв'язку з наведеним, посилаючись на п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 за №1531/20269, яким передбачено право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до абз. 2 пп. 6 п. 4 даного Положення Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В силу п. 2.26 розділу II Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Підставою для звернення до суду із вимогами про вжиття заходів реагування стали виявлені під час перевірки порушення, які було зафіксовано в акті, зокрема: не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація трансформаторних підставній), що призвело до порушення п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 та ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; головний енергетик ОСОБА_4 не додержано вимог нормативно-правових актів з охорони праці в наступні частині: допустив до роботи КПТ-3, яка відпрацювала термін служби, яка має дозвіл на виконання робіт, чим порушено п. 8.6 НПАОП 40.1.21-98.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою №3893.12.32 від 18.10.2012, який діє до 18.10.2017.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що фактично, встановлені в ході перевірки порушення відповідач не оспорює, при цьому у розділі VII акту (пояснення, зауваження, заперечення) головний енергетик ОСОБА_4 зазначив, що перевірку проведено об'єктивно.

Колегія суддів враховує доводи апелянта відносно того, що ним на виконання вимог позивача було здійснено ряд дій, щодо усунення виявлених недоліків, в тому числі, подано відповідні звернення про проведення експертизи стану охорони праці і безпеки, на підтвердження чого надав копії листів № 133Е та №134Е від 22.04.2014 р. на ім'я начальника ДП «КЕТЦ», в яких просив провести експертизу охорони праці та безпеки промислового виробництва ТДВ КВО «Медапаратура», отримано висновок експертизи №УПЛЗ 04.2014-10Е за результатами експертного обстеження електроустаткування підвищеної небезпеки: підстанції КПТ-3 ТДВ КВО «Медапаратура», з якого вбачається, що згадувана підстанція перебуває в справному працездатному стані та встановлено термін подальшої експлуатації підстанції - квітень 2017 року.

В той же час, судова колегія зауважує, що відповідачем не надано доказів стосовно того, що вказані обставини були доведені до відома позивача. Крім того, зазначені дії було вчинено після звернення позивача із позовом про застосування заходів реагування і під час розгляду апеляційної скарги представник позивача у судовому засіданні 19.06.2014 зазначила, що їй про це не було відомо, так як позивач із заявою з викладом цих обставин до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві не звертався.

Згідно зі ст.. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до статті 21 вказаного Закону виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Таким чином, враховуючи наведені положення та зважаючи на встановлені обставини, зокрема те, що фактично відповідачем встановлені порушення не оспорюються, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, за вірно встановлених обставин, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю "Київське виробниче об'єднання "Медапаратура" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає в силу ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.