Постанова № 39512082, 26.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №905/6412/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Діброви Г.І.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Позняр С.В., за довіреністю; не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід05.05.2014 р. (підписано 08.05.2014 р.)у справі№ 905/6412/13 (головуючий суддя Фурсова С.М., судді Величко Н.В., Гриник М.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької областідо відповідачів:1. Військової частини А 1402, м. Донецьк 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМіністерства оборони України, м. Київпростягнення 22 201,27 грн.В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Військової частини А 1402, м. Донецьк (відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ (відповідач-2) про солідарне стягнення вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 22 201,27 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник посилається на неправильне застосування судом при прийнятті рішення п. 6.41 Правил користування електричною енергією та п. 2.1 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на помилковість висновку господарського суду щодо неможливості позаоблікового споживання позивачем електричної енергії.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідачів та третьої особи, що не скористалися правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про постачання електричної енергії № 2379 від 01.03.2008р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу-1 для забезпечення потреб електроустановок відповідача-1 з приєднаною потужністю 68,0 кВт, а відповідач-1 - оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору (том 1, а.с. 12-17).

З матеріалів справи вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Пунктом 2.1 Договору сторони зобов'язались під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Між позивачем та відповідачами 01.03.2008р. був укладений договір № 2379 А, за умовами якого відповідач-2 приймає на себе зобов'язання відповідача-1 з оплати за спожиту активну електроенергію, оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплати сум на відшкодування збитків та пені за договором про постачання електричної енергії № 2379 від 01.03.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем-1. Дане зобов'язання відповідача-2 не звільняє відповідача-1 від виконання обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 2379 від 01.03.2008р., зокрема, в частині виконання грошових зобов'язань щодо сплати за спожиту активну електроенергію та недовраховану електроенергію (т. 1, а.с. 21).

Позивачем на об'єкті, за адресою: 83007, місто Донецьк, вулиця Стратонавтів, будинок № 7, 07.09.2011р. складено акт № 000836 про порушення (т. 1 а.с. 26-28) п.п. 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією через відсутність пломб енергопостачальної організації енергопостачальної організації на дверцятах ячейки СТ-1 та ячейки, що закриває трансформатори струму (ввід № 1).

У докладному описі порушення зазначено про відсутність пломб № 0200587 та № 01138048 згідно Акта про пломбування № 139689 від 19.01.2009р.

Акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача та двома представниками відповідача-1 без зауважень.

Акт не містить посилання на пошкодження шафи обліку, приладу обліку електричної енергії, а також інших пломб електропостачальної організації.

На підставі вищевказаного акта про порушення рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил від 25.12.2012р. - донараховано відповідачу-1 обсяг та вартість недоврахованої електроенергії 22952 кВт/год на суму 22 201,27 грн. за період з 07.03.2011р. по 04.10.2011р. на підставі п. 2.1.2 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом засідання комісії № 840 (т. 1 а.с. 30).

На підставі вищевказаних акта та протоколу, позивач виставив відповідачу-1 рахунок №2379 від 25.12.2012р. на суму 22 201,27 грн., який отримано останнім (т. 1, а.с. 35, 36).

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 22 201,27 грн., що нарахована позивачем на підставі акту про порушення від 07.09.2011р. № 000836.

За змістом п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила), яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі -Методика).

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В розумінні п. 1.2 Правил, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно до п. 1.2 Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п. 6.1 Правил), а розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1.2 Методики, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1.2. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення у випадку виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

За змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті про пломбування мають бути вказані місця встановлення кожної пломби, а за змістом п. 2.1 Методики - саме зміст акту про опломбування повинен бути досліджений на предмет визначення таких місць.

У якості зазначеного порушення та підставою до застосування відповідного розрахунку відповідач в Акті вказує на відсутність однієї пломби на "дверці ячейки СТ-1" та однієї пломби на "дверці ячейки, що закриває трансформатори струму (ввід № 1)" (№ 0200587 та № 01138048 відповідно).

Доказів здачі пломби № 01138048 на зберігання відповідачу-1 матеріали справи взагалі не містять.

За змістом акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 19.01.2009 року за № 139689 спірну пломбу № 0200587 (яку вважає зірваною позивач) встановлено на дверцях ячейки за змістом того ж акту. На цьому ж місці встановлено ще одну пломбу № 0200586, а також залишилися непорушеними встановлені раніше пломби № 0098721 та № 0098720 (т. 1 а.с. 73).

Крім того, залишилися непорушеними пломби відповідача на кожусі лічильника та клемній кришці.

Оскільки в акті про опломбування не зазначено, що вказані пломби на дверцятах ячейки поставлено в різних місцях, з акта не вбачається необхідності встановлення саме чотирьох пломб у зазначеному місці, судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача щодо споживання (або можливості такого споживання) з боку відповідача недоврахованої електричної енергії.

Крім того, акт про порушення оформлений відповідачем неналежним чином, в порушення п.п. 2.5, 4.6, 4.7 Методики він не містить зазначення про результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, зокрема, струм навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на час складання акта про порушення.

При цьому відповідачем безпідставно взято до розрахунку максимально дозволену потужність за Договором, оскільки за змістом п. 2.5 Методики такий розрахунок можливий лише у разі недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, але таких відомостей Акт не містить.

Також як вбачається з письмових пояснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики від 29.10.2013р. за № 30-04-18/889 (т.1, а.с. 130-133), розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по акту № 000836 від 07.03.2011р. здійснено позивачем за період, що перевищує 6 місяців, а саме з 07.03.2011р. по 04.10.2011р. виходячи з договірної потужності 34кВт.

При цьому, в п. 3 Акту зазначено струм навантаження електроустановки споживача (виміряний представниками енергопостачальника), потужність якого значно менша договірної потужності. Посилань щодо відмови відповідача-1 від проведення вимірів струму навантаження електроустановки або вчинення ним дій, що зашкодили проведенню таких вимірів акт про порушення не містить.

За таких підстав, судова колегія вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку у відсутності спірної пломби № 0200587 - унеможливлює стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на висновок судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 26.03.2014р. за № 12960/12961 щодо наявності технічної можливості позаоблікового споживання електричної енергії при відсутності пломб енергопостачальника та можливості доступу до струмопровідних частин розрахункової системи обліку, оскільки даний висновок наданий з урахуванням дослідження експертами всіх пломб, що встановлені у зазначеному місці, тоді як відсутня тільки одна з чотирьох пломб на дверцях ячейки.

Крім того, в останньому абзаці висновку експерт зазначив про неможливість доступу до струмоведучих частин обліку при наявності існуючої пломби Держспоживстандарту на самому приладі.

Отже матеріалами справи спростовується наявність причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірної пломби на дверці ячейки та можливістю доступу до струмоведучих частин приладу обліку та його лічильного механізму і споживання необлікованої електричної енергії.

Надані позивачем акти про порушення від 07.09.2011р. та опломбування від 19.01.2009р. такими доказами не є.

Твердження позивача щодо визнання факту відсутності спірної пломби у якості окремої, безумовної та достатньої підстави до нарахування та стягнення спірної суми недоврахованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки ця сума не є штрафною санкцією в розумінні частини першої статті 230 ГК України.

Отже висновок господарського суду, щодо недоведеності позивачем правомірності підстав до нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення - є законним та обґрунтованим.

Перевіривши висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 22 201,27 грн., судова колегія вважає, що висновок господарського суду є вірним, оскільки факту порушення Правил, що з'явився би законною підставою до нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за спірний період - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у справі № 905/6412/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014 року у справі № 905/6412/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надр. 7 прим

1 позивачу

2,3 відповідачам

4 третій особі

5 до справи

6 ДАГС

7 ГС