Ухвала суду № 39511732, 25.06.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про уточнення змісту експертного завдання та зупинення провадження по справі

25 червня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/325/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левицького В.К.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання судових експертів про уточнення змісту експертного завдання в адміністративній справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB "Автомагістраль-Південь", TOB "Еркер-М", Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях", ДП ВАТ Сторожинецьке "ПМК-151", TOB "Інвест-Буд-Буковина", ТOB "Юнікобуд", ПАТ "Вінницьке мостобудівельне управління №4", ТДВ "ШБУ-60", ТзОВ "Вімед-Україна", TOB "Зелендорбуд"

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування п. 1 вимоги від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області "Про направлення вимог щодо усунення порушень".

12.03.2014 р. у вищевказаній адміністративній справі призначено комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну), економічну експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.06.2014 р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Маланчук В.Є та Бешлей І.Ю. про уточнення експертного завдання, з урахуванням уточнень від 24.06.2014 р. (вх. №7366/14), в якому просили уточнити зміст експертного завдання, а саме: по другому питанню: ким встановлено та де задокументовано розмір (наявність) вказаних витрат понесених надавачами послуг з надання послуг по розміщенню та забезпеченню проживання працівників ТОВ «Автомагістраль», ТОВ «Геліос-Трейд» (акт перевірки, аудиторський висновок, розрахунки сторін по справі); по шостому питанню: ким встановлено та де задокументовано розмір (наявність) вказаних витрат на відрядження працівників Львівською філією «Західдіпрошлях» ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (акт перевірки, аудиторський висновок, розрахунки сторін по справі); по сьомому питанню: ким встановлено та де задокументовано розмір (наявність) вказаних витрат на відрядження працівників ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151» (акт перевірки, аудиторський висновок, розрахунки сторін по справі); по одинадцятому питанню: ким встановлено та де задокументовано розмір (наявність) вказаних витрат на відрядження працівників ТОВ «Юнікобуд» (акт перевірки, аудиторський висновок, розрахунки сторін по справі).

16.06.2014 р. ухвалою суду вказане клопотання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача просив виключити вказані питання із переліку поставлених завдань експерту, які визначені ухвалою суду від 12.03.2014 р. Розгляд клопотання судових експертів просив провести у письмовому провадженні.

Представники відповідача не погодилися із позицією позивача та просили уточнити вказані питання, а не виключити їх.

А саме по другому питанню вказували, що порушення встановлені працівниками Держфінінспекції в Чернівецькій області під час ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., які відображені в акті ревізії від 26.11.2012 р. №24-06/467.

Зазначали, що акт ревізії підписано об'єктом контролю із запереченнями, які ДФІ в області розглянуто та відповідні висновки направлені об'єкту контролю листом від 28.12.2012 р. №24-06-14-14/9896.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

В акті ревізії на стор.79 - стор.82 викладено, що на підтвердження вказаних витрат під час зустрічної звірки в ТОВ „Автомагістраль-Південь" надано договори та акти виконаних робіт, укладені з ТзОВ «Торговий Дім «Геліос Трейд» та ТзОВ «Автомагістраль».

Зустрічною звіркою в ТОВ „Автомагістраль-Південь" встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 922998,79 грн. з ПДВ, внаслідок не підтвердження ТОВ «Автомагістраль-Південь» первинними бухгалтерськими документами витрачання коштів на відрядження вахтовим методом по 7 об'єктах. Для підтвердження фактичних витрат за проживання працівників ТОВ „Автомагістраль-Південь", які перебували у відрядженні вахтовим методом під час ревізії здійснено вихід для проведення зустрічних звірок у ТзОВ «Торговий Дім «Геліос Трейд» та ТзОВ «Автомагістраль», однак, провести не було можливості в зв'язку із відсутністю за вказаною в договорі адресою (ТзОВ «Торговий Дім «Геліос Трейд») та із не допуском та не наданням документів (ТзОВ «Автомагістраль»).

Посилалися на те, що у направлених Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області висновках на заперечення від 28.12.2012 р. (стор.46, 54), які є невід'ємною частиною акта ревізії, по ТОВ „Автомагістраль-Південь" заперечення прийняті частково, в тому числі прийнято суму 73044,36 грн. перевезення у вахтовому методі.

Таким чином, сума завищення внаслідок не підтвердження первинними документами ТОВ «Торговий Дім «Геліос Трейд» та ТОВ «Автомагістраль» витрачання коштів на відрядження вахтовим методом склала суму 849954,43 грн.

По шостому питанню представники відповідача пояснили, що порушення встановлені працівниками Держфінінспекції в Чернівецькій області зустрічною звіркою та ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., які відображені в акті ревізії від 26.11.2012 р. №24-06/467.

В акті ревізії на стор. 103 - стор.104 викладено, що проведеною зустрічною звіркою в підрядній організації Львівська філія „Західдіпрошлях" ДП „Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, наслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку витрат на відрядження за відповідний період, які враховано у вартості робіт в сумі 18133,20 грн. з ПДВ.

По сьомому питанню представник відповідача стверджував, що порушення встановлені працівниками Держфінінспекції в Чернівецькій області зустрічною звіркою та ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., які відображені в акті ревізії від 26.11.2012 р. №24-06/467.

В акті ревізії на стор. 98 - стор. 100 викладено, що згідно наданих первинних облікових документів ДП ВАТ ПМК-151 не підтверджено перебування співробітників у відряджені для виконання підрядних робіт по вказаних об'єктах у вересні 2010 р. та серпні 2011 р. на загальну суму 14223,60 грн. (з ПДВ).

По одинадцятому питанню представники відповідача відзначили, що порушення встановлені працівниками Держфінінспекції в Чернівецькій області зустрічною звіркою та ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 р. по 01.07.2012 р., які відображені в акті ревізії від 26.11.2012 р. №24-06/467.

В акті ревізії на стор. 89 - стор.100 викладено, що проведеною зустрічною звіркою в ТОВ „Юнікобуд" встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт з Поточного ремонту автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП "Дяківці" на ділянці км 3+891 км 26+100 протяжністю 22,2 км, внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами витрачання коштів на загальну суму 118355,88 грн., в тому числі відрядження вахтовим методом на загальну суму 17460 грн. з ПДВ.

Також представники відповідача просили клопотання судових експертів розглянути у порядку письмового провадження.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» не заперечували проти внесення уточнення в друге питання, яке стосується безпосередньо їхньої організації. Просили розглянути вказане клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 та ч. 6. ст. 128 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження, незважаючи на неприбуття всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 66 КАС України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за даними питаннями.

Відповідно до п.п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі - Інструкція № 53/5) на експерта покладено обов'язок невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, а також п. 1.2 роз. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд уточнює питання, які зазначені в клопотанні експертів та викладає їх в наступній редакції:

друге питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467, з урахуванням висновків на заперечення від 28.12.2012 р. № 24-06-14/989, про завищення ТОВ "Автомагістраль-Південь" вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 849954,43 грн. з ПДВ, внаслідок не підтвердження первинними документами ТОВ "Торговий Дім "Геліос-Трейд" та ТзОВ "Автомагістраль" витрачання коштів на відрядження вахтовим методом?

шосте питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення Львівською філією "Західдіпрошлях" ДП "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 18133,20 грн. з ПДВ, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку витрат на відрядження?

сьоме питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК -151» вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 14223,60 грн., внаслідок не підтвердження первинними документами перебування працівників у відрядженні?

одинадцяте питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення ТОВ "Юнікобуд" вартості ремонтно-будівельних робіт з Поточного ремонту автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП "Дяківці" на ділянці км 3+891 км 26+100 протяжністю 22,2 км, внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами витрачання коштів на загальну суму 118355,88 грн.?

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ч. 1 ст. 92, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів про уточнення змісту експертного завдання задовольнити

2. Уточнити зміст експертного завдання поставленого на вирішення ухвалою від 12.03.2014 р. по матеріалах адміністративної справи № 824/325/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області та викласти їх в наступній редакції:

друге питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467, з урахуванням висновків на заперечення від 28.12.2012 р. № 24-06-14/989, про завищення ТОВ "Автомагістраль-Південь" вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 849954,43 грн. з ПДВ, внаслідок не підтвердження первинними документами ТОВ "Торговий Дім "Геліос-Трейд" та ТзОВ "Автомагістраль" витрачання коштів на відрядження вахтовим методом?

шосте питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення Львівською філією "Західдіпрошлях" ДП "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 18133,20 грн. з ПДВ, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку витрат на відрядження?

сьоме питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК -151» вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 14223,60 грн., внаслідок не підтвердження первинними документами перебування працівників у відрядженні?

одинадцяте питання: чи підтверджується документально висновки ДФІ в Чернівецькій області, викладені в акті ревізії від 26.11.2012 р. № 24-06/467 про завищення ТОВ "Юнікобуд" вартості ремонтно-будівельних робіт з Поточного ремонту автомобільної дороги Т-26-04 Чернівці-Герца-КПП "Дяківці" на ділянці км 3+891 км 26+100 протяжністю 22,2 км, внаслідок не підтвердження первинними бухгалтерськими документами витрачання коштів на загальну суму 118355,88 грн.?

3. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

4. Зупинити провадження в адміністративній справі № 824/325/13-а до одержання висновку експерта.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині уточнення змісту експертного завдання оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький