Постанова № 39511685, 19.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року справа № 823/1411/14

м. Черкаси

14 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника позивача - Новак О.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Чапаєвський завод по просочуванню деревини» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Чапаєвський завод по просочуванню деревини», в якому просить стягнути штраф в розмірі 85000 грн. 00 коп.

В позовній заяві зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» 27.11.2013р. постановою № 3259-ЦД-4-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 85000 грн. 00 коп. На момент звернення до суду сума штрафу відповідачем не сплачена та згадана постанова про накладення штрафу не оскаржена, у зв'язку з чим позивач просить стягнути штраф у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти адміністративного позову не надав, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р., однак до суду 19.06.2014р. повернувся конверт, в якому зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 розглядає справу у відсутність відповідача без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Актом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.11.2013р. № 3325-ЦД-4-Е встановлено порушення відповідачем вимог п. 10 статті 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме невиконання розпорядження № 1658-ЦД-4-Е від 07.08.2013р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 16.09.2013р.). Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог: ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, затвердженого у Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, а саме: неподання закритим акціонерним товариствам «Чапаєвський завод по просочуванню деревини» регулярної річної інформації за 2011 рік до територіального органу комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах.

Протягом року ця дія вчинена закритим акціонерним товариством «Чапаєвський завод по просочуванню деревини» повторно з дати винесення уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1757-ЦД-4-Е від 07.08.2013р. за вчинення тих самих дій.

На підставі вказаного акту позивачем винесено постанову від 27.11.2013р. № 3259-ЦД-4-Е, якою за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» застосовано до відповідача штраф в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. 00 коп.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006, № 3480-IV ( далі - Закон № 3480-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 3480-IV регулярною інформацією про емітента є річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ч. 4 ст. 40 Закону № 3480-IV визначено, що річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до п. 10. ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 1 розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. № 1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Згідно п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п. 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що відповідач не надав у судове засідання доказів, які спростовують факт порушення, суд приходить до висновку про правомірність винесення постанови від 27.11.2013р. № 3259-ЦД-4-Е про застосування штрафу в розмірі 85000 грн. 00 коп. Вказана постанова була направлена на адресу відповідача, що підтверджується наявними у справі копіями реєстру № 890 рекомендованих відправлень та квитанції № 2441 від 02.12.2013р.

Відповідно до абз. 16-17 статті 11 Закон № 448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді; у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Докази оскарження вказаної постанови чи сплати штрафних санкцій у добровільному порядку відповідачем не надані.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача повинна бути стягнута заборгованість по фінансовій санкції в розмірі 85000 грн. 00 коп.

Вирішуючи заяву позивача від 12.06.2014р. про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. позивачу відстрочено сплату судового збору у сумі 182 грн. 70 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки сплата судового збору відстрочена до ухвалення рішення у справі та позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору повинні бути покладені на відповідача. Відтак, позивач не повинен сплачувати розстрочений судовий збір, тому клопотання про звільнення від його сплати задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому відповідач у даній справі не зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Керуючись статтями 86, 159, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Чапаєвський завод по просочуванню деревини» (19700, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Чапаєвка, ідентифікаційний код 00132055) на користь Державного бюджету України через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51, ідентифікаційний код 38039715) штраф у сумі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2014р.