Ухвала суду № 39511667, 26.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"26" червня 2014 р. № 820/12231/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Сальніковій А.А.,

представників сторін: Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова - не прибув, позивач – не прибув, прокурор м. Харкова- Калмикова Ю.С., відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С.", за участю Прокурора м. Харкова про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Д.С.", за участю Прокурора м. Харкова, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача до бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 339392,46 гривень.

Одночасно із вказаним позовом, Заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства в банківських установах.

Представники Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та Індустріальної ОДПІ у судове засідання 26.06.2017 року не з`явились, поряд з цим через канцелярію суду надали клопотання про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не з’явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, з огляду на скорочений термін розгляду заявленого клопотання.

Прокурор м. Харкова у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що, по - перше, прокуратурою не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а по - друге, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити Заступнику прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014року.

Суддя Горшкова О.О.