Ухвала суду № 39511458, 14.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 - ц/790/4069/14

Справа № 619/4307/13-ц Головуючий 1- інст. Остропілець Є.Р.

Категорія -земельне Доповідач - Карімова Л.В.

У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах державі в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та повернення земель у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не сплачував судовий збір відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При ухваленні оскаржуваного рішення районним судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат за позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, що ухвалив рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з зазначеним цивільну справу слід повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання, передбаченого ст. 220ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах державі в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та повернення земель у державну власність до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього районному суду строк два тижні з дня отримання справи судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: