Ухвала суду № 39510462, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ К/800/32763/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

у справі № 812/884/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-2012»

до Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, Державної податкової служби у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, Державної податкової служби у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування запису № 13911430006001362 від 04.10.2013 р., визнання протиправним та скасування рішення № 4 від 07.10.2013 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 13911430006001362 від 04.10.2013 р. щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Блок-2012» за вказаною адресою; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 4 від 07.10.2013 р. про анулювання реєстрації в якості платника податку на додану вартість ТОВ «Блок-2012»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько