Ухвала суду № 39510397, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/13356/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на постанову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування припису та рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у жовтні 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Дячина Є.Л. по проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», а також дії щодо видачі припису про усунення порушень земельного законодавства № 105/21 від 22.05.2013; скасувати припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. № 105/21 від 22.05.2013, виданий на підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 19.04.2013; скасувати рішення № 1 «Щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис», прийняте Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 03.07.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Дячина Є.Л. по проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», а також дії щодо видачі припису про усунення порушень земельного законодавства від 22.05.2013 за № 105/21 та скасовано припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячина Є.Л. від 22.05.2013 за № 105/21, виданий на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 19.04.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 52-524 вих.-13 від 05.04.2013 та направлення Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки № 304 від 10.04.2013 головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дячиною Є.Л. у період з 12.04.2013 по 19.04.2013 було проведено перевірку дотримання ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог земельного законодавства, за результатами якої складено Акт від 19.04.2013.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на підставі рішень Дніпропетровської міської ради та договорів оренди використовує земельні ділянки на території м. Дніпропетровська, проте на момент перевірки, в порушення умов вказаних договорів, позивачем не було внесено змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

На підставі висновків перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було винесено припис № 105/21 від 22 травня 2013 року, яким позивача зобов'язано у тридцятиденний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства.

За наслідками адміністративного оскарження ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» дій посадових осіб відповідача, а також припису № 105/21 від 22 травня 2013 року Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області прийняла рішення про залишення без змін зазначеного припису.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суб'єкта владних повноважень та правомірності оскаржуваних рішень колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 770 від 23.12.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 34/20347, визначено, що державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань, у межах відповідної території, здійснює державний нагляд (контроль), зокрема й у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Так, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) також передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з положеннями статті 4 Закону планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Статтею 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області не було повідомлено керівника ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» або уповноважену ним особу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, копію направлення на проведення позапланового заходу № 304 від 10.04.2013 та акту перевірки від 19.04.2013 також не було вручено позивачу.

Відповідач вказані обставини не спростував жодними належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на не допущення ним порушення порядку оформлення результатів перевірки суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже у разі відмови суб'єкта господарювання від підписання акту перевірки посадова особа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області повинна була внести до такого акта відповідний запис, тоді як акт від 19.04.2013 не містить жодних застережних записів.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірку дотримання ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було здійснено у спосіб та в порядку, що суперечать вимогам закону.

Щодо суті встановлених під час перевірки порушень суд зазначає, що відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» є правонаступником прав і обов'язків Орендного підприємства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ВАТ «Дніпрококс», що реорганізувалося шляхом приєднання до ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

У користуванні ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» знаходяться земельні ділянки, розташовані в місті Дніпропетровську, які на підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 155/32 від 23.12.2005, № 330/31 від 30.11.2005, № 337/29 від 13.07.2005, № 156/32 від 23.12.2005, № 333/31 від 30.11.2005 та договорів оренди землі були передані у строкове платне користування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Згідно з п. 6.3. вказаних договорів оренди у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін звернутися до виконавчого комітету міської ради для внесення відповідних змін у земельно-кадастрову документацію.

Також судом встановлено, що у користуванні ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» знаходяться земельні ділянки, розташовані на території міста Дніпропетровська, які на підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 140/3 від 07.08.2002 та договорів оренди від 09.12.2002 було надано ВАТ «Дніпрококс».

Пунктом 7.4.5. вказаних договорів оренди землі передбачено, що у разі зміни назви чи господарсько-правової форми «Орендаря», а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, «Орендар» повинен звернутися до «Орендодавця» з клопотання про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

Виконуючи вимоги п. 6.3. договорів оренди землі ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у зв'язку з перейменуванням у ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» повідомило Дніпропетровську міську раду про зміну реквізитів підприємства.

У лютому 2011 року ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» було укладено з КП «КомЗем» Дніпропетровської міської ради договір виконання робіт, а саме підготовки проектних пропозицій до документації для розгляду виконавчими органами та міською радою питань щодо передачі земельних ділянок, продовження терміну користування, припинення терміну користування земельними ділянками, для укладання додаткових угод до договорів оренди у зв'язку зі зміною найменування.

На підставі листів ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» Дніпропетровською міською радою 18.05.2011 було прийняте рішення «Про внесення змін до рішень міської ради та договорів оренди землі стосовно ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» № 269/11 та зобов'язано підприємство, у встановлені строки, укласти з міською радою додаткові угоди до договорів оренди землі та звернутися до відповідних установ для забезпечення їх державної реєстрації, внести зміни до реєстраційних документів на право власності на майно в частині зміни назви орендаря. Додаткові угоди до договорів оренди були укладені ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з Дніпропетровською міською радою 27 грудня 2011 року.

З метою державної реєстрації додаткових договорів листами № 746 від 31.01.2012 та № 1116 від 14.02.2012 ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, проте останнє відмовило у проведенні реєстрації у зв'язку з відсутністю актів перевірки файлів обміну даними.

Додатково у квітні 2012 року ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» подало до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську заяви про державну реєстрацію додаткових договорів до договорів оренди, проте листом № 7/7-460 від 27.06.2012 державний орган повідомив підприємство про відмову у проведенні державної реєстрації через відсутність у додаткових угодах юридичних документів, що підтверджують зміну найменування орендаря.

З метою врегулювання виниклих неузгодженостей ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який у своїй відповіді зазначив про необхідність звернення до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську для вирішення спірного питання, що й було зроблено позивачем.

Також колегія суддів встановила, що на виконання п. 7.4.5. договорів оренди землі позивачем були вчинені наступні дії.

Після державної реєстрації змін до статуту ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» щодо повного переходу до останнього майнових прав та обов'язків ВАТ «Дніпрококс», на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 594 від 11.04.2011 було здійснено оформлення права власності ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на об'єкти нерухомого майна, реорганізованого ВАТ «Дніпрококс».

У травні 2011 року ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровської міської ради з питанням щодо можливості укладання додаткових договорів до договорів оренди землі від 09.12.2002, раніше укладених з ВАТ «Дніпрококс», в частині зміни сторони у зобов'язаннях.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 70/29 від 05.12.2012 внесено зміни до вказаних договорів оренди, змінено землекористувача з ВАТ «Дніпрококс» на ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

На виконання рішення органу місцевого самоврядування підприємством до Управління Держземагентства у Дніпропетровській області було направлено заяви щодо підготування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та оформлення додаткових договорів оренди. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради направлено заяви про підготовку додаткових договорів оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем з метою виконання умов договорів оренди в частині внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та земельно-кадастрової документації вчиняються всі необхідні та достатні дії.

Окрім того зі змісту вказаних договорів вбачається обов'язок підприємства лише щодо звернення, у встановлений строк, до відповідного органу місцевого самоврядування з клопотання про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та земельно-кадастрової документації.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що контролюючий орган при винесені оскаржуваного припису не врахував тієї обставини, що підприємством вживаються всі необхідні заходи усунення порушень вимог земельного законодавства. Також суд зазначає про відсутність несприятливих наслідків через не вирішення в установленому законом порядку питання про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та земельно-кадастрової документації, адже позивач в повній мірі здійснює перерахування орендної плати за вказаними договорами.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача та оскаржуваного припису. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року в адміністративній справі № 804/13356/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова