Ухвала суду № 39510186, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/3441/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А» про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19 листопада 2013 року № 0007182205 та № 0007192205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А», щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року № 9062231776 від 04.10.2013, за результатами якої складено акт №115/22-04/36640282 від 29.10.2013.

Перевіркою встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 232387,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 20360,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0007182205 від 19.11.2013, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 232387,00 грн., № 0007192205 від 19.11.2013, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 30540,00 грн.

Правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень відповідач обґрунтовує тим, що на підставі акту №1/15-3/36640282 від 02.01.2013 позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000021503 та № 0000031503, якими позивачеві зменшено залишок від'ємного значення. Отже позивач в рядку 21.3 декларації з ПДВ за вересень 2013 року мав відобразити зі знаком «-» суму зменшення від'ємного значення на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, що не було здійснено платником податків, чим порушено п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Мінфіну України № 1492 від 25.11.2011.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Ідеал-А» податкові повідомлення-рішення 15.01.2013 № 0000021503 та № 0000031503 оскаржено до адміністративного суду. За результатами розгляду адміністративної справи за позовом платника податків Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 30.04.2013, згідно з якою визнано протиправними та скасовані оскаржувані ППР. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином оскільки податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000021503 та № 0000031503, скасовані у встановленому законом порядку, то у платника податку не виникає обов'язок відображати цю суму в рядку 21.3 податкової декларації.

Також згідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 № 1492, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене «Без змін», а скарга - «Без задоволення», то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/3441/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова