Ухвала суду № 39509944, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2014 р. справа № 804/14597/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі № 804/14597/13-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 03 грудня 2013 року судом першої інстанції винесено постанову.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 23 квітня 2014 року, при цьому копія постанови суду першої інстанції отримана ТДВ «Криворізький завод «Універсал» 14 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яка міститься в матеріалах справи.

Апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем у лютому 2014 року був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, відповідно до якого розмір орендної плати, що підлягає сплаті ТДВ «Криворізький завод «Універсал» за земельні ділянки державної та комунальної власності за один календарний місяць 2013 року, становить 47243,31 грн., тобто менше, ніж визначено оскаржуваною постановою, що, на думку апелянта, мало б призвести до автоматичного зменшення податкового боргу.

Проте Криворізька південна ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» податкового боргу у сумі 362886,77 грн. (тобто в розмірі, визначеному постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі № 804/14597/13-а), а державна виконавча служба не наділена повноваженнями щодо коригування розміру боргу, що підлягає стягненню.

Таким чином розгляд справи в апеляційному порядку необхідний для встановлення відсутності у апелянта обов'язку сплачувати податкові зобов'язання у більших розмірах, ніж передбачені законом, що є підставою для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Вирішуючи клопотання суддя встановив, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя зазначає, що статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 14 січня 2014 року, у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того в своїй заяві апелянт самостійно зазначив, що на момент отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, акт звірки розрахунків з Криворізькою південною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було підписано, а тому, у разі не погодження з рішенням суду першої інстанції, апелянт мав об'єктивну можливість оскаржити вказане рішення в порядку та строки, визначені КАС України.

Таким чином суд апеляційної інстанції не знаходить поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом в заяві, що унеможливлює вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі № 804/14597/13-а за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборогованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко