Ухвала суду № 39509920, 08.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2014 рокусправа № 804/2252/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною діяльність відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, постановити ухвалу, якою накласти заборону на вчинення будь-яких дій, що стосуються використання виготовлених фіктивних актів та довідок від 16.08.1999 та 03.10.2000, використаних у сумісних рішеннях від 26.03.1999 та 02.07.2000 Управління соціального захисту населення та його правонаступника АРУПФУ, визнаних за рішенням Апостолівського районного суду від 21.12.2001 недійсними та скасувавши їх на підставі виданого рішення, та заборонити використання вказаних документів АРУПФУ на період до повного виконання судового рішення; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області та Державну виконавчу службу Апостолівського районного Управління юстиції примусово виконати рішення Апостолівського районного суду від 21.12.2001 в повному обсязі, провівши перерахунок пенсії у відповідності до ст. 65 згідно норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду стажу відпрацювання в КСП «Дніпро» та отриманого заробітку в розмірі 13750 крб. та заробітку 579 крб. з «Вузла зв'язку» на загальну суму в розмірі 14359 крб.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Апостолівсьому районі повернути безпідставно утримані та недонараховані кошти починаючи з моменту встановлення групи інвалідності з 02.09.1992; відшкодувати моральну шкоду, завдану неправомірністю дій відповідачів, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я на влаштовану тяганину Управління Пенсійного фонду України в Апостолівсьому районі щодо навмисного невиконання рішення суду; стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію грошових коштів у відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в поряду кримінального судочинства, адже, як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивач фактично оскаржує дії відповідачів, по яким вже розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню № 12013040410001091, а тому заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, захист прав заявника вимагав би від адміністративного суду перевірити чи містить його звернення ознаки злочину, дотримання відповідачами приписів, установлених Кримінальним кодексом України, тоді як адміністративний суд не наділений повноваженнями на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить помилковими такі висновки суду першої інстанції, адже відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, оскарження ухвал слідчого судді, оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

При цьому згідно з частиною 2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що в порядку кримінального судочинства оскарженню підлягають лише рішення, дії чи бездіяльність спеціальних суб'єктів публічно-правових відносин, які виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства та здійсненні (винесені) ними в рамках певного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 804/2252/14, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області та Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, при цьому спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення позивача та у сфері виконання рішень судів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року підлягає скасуванню (як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права) з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/2252/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова