Постанова № 39509225, 25.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/7100/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого державного податкового ревізора-інспектора ВВ та МАУП та МА ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця роботи : Ужгородський район, с. Оноківці , вул. Головна 57

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року за результатами проведення планової виїзної перевірки ПАТ Закарпаттяобленерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 року по 31.12.2013 року, встановлено, що генеральний директор ПАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, у результаті чого занижено податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 503146 гривень за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол № 1135/603690 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163-1 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

А тому у разі відсутності зазначених документів, справу необхідно повернути для доопрацювання податковому органу для долучення до справи таких рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вище зазначеному протоколі всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушник є суб'єктом даного правопорушення (не має посадових обовязків).

Крім того, час вчинення правопорушення в протоколі № 1135/603690 від 17.04.2014 року зазначено

17.04.2014 року. Проте, акт про результати проведення планової виїзної перевірки ПАТ Закарпаттяобленерго з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 року по 31.12.2013 року на підставі якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення та який приєднано до протоколу датований 17.04.2013 року № 1135/07-01-22-01/00131529. Таким чином не зрозуміло, з яких причин протокол запроваджений майже через рік після виявлення правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, 14.03.1965 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2