Рішення № 39509220, 10.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15587/13-ц

Провадження №2/522/2359/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія «НОВА» з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", в якому після уточнення позовних вимог (а.с. 124-125) просить суд стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 63192,00 грн. Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.95).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного між ОСОБА_3 (надалі - Страхувальник) та Приватним акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі -Позивач ) Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №386 від 25.01.2011р. (далі - Договір), Позивач взяв на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1. 20.09.2011 року в м. Одеса на вул. Успенській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Тойота» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1, під керуванням Страхувальника; «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011р. по справі №3/1522/8108/11р., ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортним засобам Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4. 28.02.2012 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування від 27.02.2012р. 26.03.2012 р. між АТ «СК «НОВА» та страхувальником було підписано Угоду про виплату страхового відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 63 192 грн. 00 коп. Позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати завдані збитки. Однак, на сьогоднішній день, Позивач відповіді не отримав, а борг залишився не погашеним.

Представник позивача не з'явився у судове засідання, надав заяву у якій просив розглянути позов за його відсутності.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, надав заяву у якій просив розглянути позов за його відсутності, та підтримав подані заперечення.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року в м. Одеса на вул. Успенській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Тойота», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1, Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1, під керуванням Страхувальника; «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по справі №3/1522/8108/11р., ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортним засобам Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4.

Відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів №386 від 25.01.2011р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «СК Нова», було застраховано ризики Страхувальника під час експлуатації автомобіля Ssang Yong Kyron, д/н НОМЕР_1.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження №174/11 від 10.10.2011р. розмір відновлювального ремонту автомобіля Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_1 становить 60018,44 грн.

Розмір франшизи за Договором становить - 8000 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору страхування: «Вигодонабувач» - юридична або фізична особа, яка призначена Страхувальником для отримання страхового відшкодування за Договором.»

Відповідно до пп. «и» п. 7.1. Договору страхування, для визначення розміру страхового відшкодування Страхувальник повинен надати Страховику, серед іншого:

- письмову Угоду Страховика, Страхувальника, Вигодонабувача щодо визначення розміру збитків, заподіяних застрахованому ТЗ.

Відповідно до п. 8.2. Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється за погодженням Сторін та Вигодонабувача.

Відповідно до п. 8.3. Договору страхування, розмір страхового відшкодування за ризиками ДТП обчислюється за формулою : СВ = 3 - Ф, де :

З - розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту п. 1.10 Договору страхування)

Ф - розмір Франшизи за Договором (8000 грн. - 0,5 %)

Таким чином, керуючись п.8.3 Договору страхування, приймаючи до уваги висновки експертного дослідження №174/11 від 10.10.2011 р. за якими розмір матеріального шкоди нанесеної Страхувальнику - ОСОБА_3 в результаті ДТП, дорівнює 60018,44 грн. та розмір франшизи за Договором страхування - 8000 грн., сума страхового відшкодування, яка мала бути сплачена Позивачем на користь Страхувальника становить - 52018,44 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та страхувальником, було підписано Угоду про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №386 від 25.01.2011 р., де в якості страхового відшкодування була визначена інша сума - 63192,00 грн., а також відсутнє погодження (підпис та печатка) третього обов'язкового учасника цієї Угоди - Вигодонабувача.

Відповідно до положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року. Відповідно до якого, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, в свою чергу, має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж: зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню заподіювачем шкоди, до суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 52018,44 грн., але при даному стягненні необхідно застосовувати суброгацію, а не регрес.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «НОВА», ЄДРПОУ 31241449, суму у розмірі 52018,44 грн.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «НОВА», ЄДРПОУ 31241449, суму сплаченого судового збору у розмірі 520,18 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.С. Єршова

10.06.2014