Ухвала суду № 39508928, 17.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

17.02.2014

Справа № 263/808/14-ц

Провадження № 2/263/979/14

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

та залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корзініній О.О., ознайомившись з заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову та залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Жовтневої районної адміністрації ММР у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі рішення суму у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? частки зі всіх видів його заробітку щомісячно.

13.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі, відповідно до якої відповідачка просить витребувати з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя копії податкових звітів ОСОБА_2 за період його перебування на обліку в якості суб'єкта підприємницької діяльності та відомості про наявні у ОСОБА_2 поточні рахунки у банківських установах; витребувати у ОСОБА_2 відомості про наявні в нього транспортні засоби, об'єкти нерухомості. В обґрунтування наведеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити обсяг доходів позивача, дослідити його майнове становище тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, підтримали заяву про забезпечення позову та наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти надання звітів про розмір його доходу як суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки з 29.03.2012 року припинив зайняття підприємницькою діяльністю. Відомості про належність на праві власності транспортних засобів та нерухомого майна вважає за можливе витребувати, за потребою відповідачці в обґрунтуванні заперечень по справі.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, на теперішній час в провадженні суду знаходиться спір, щодо зміни розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, з огляду на що, на переконання суду, при розгляді даної справи необхідно витребувати ті докази, які б підтверджували розмір сукупного щомісячного доходу сторін у справі та розмір витрат, на утримання дитини, що є суттєвим при розгляді справи даної категорії.

Враховуючи вказаний предмет спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині витребування відомостей про належні ОСОБА_2 на праві власності транспортні засоби та об'єкти нерухомості, оскільки не вбачає на теперішній час необхідності витребування вказаних доказів у рамках розгляду даної цивільної справи та прямого зв'язку із необхідністю витребування вказаних доказів для підтвердження будь-яких обставин, маючих значення при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів може бути збільшено або зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану. Приймаючи до уваги, що за вимогами ч.3 ст. 181 СК України стягнення аліментів проводиться від частки заробітку (доходу) батька або матері дитини, то дослідження майнової забезпеченості сторони у справі, а саме: наявність на праві власності у позивача рухомого або нерухомого майна, є недоцільним.

Одночасно, суд вважає безпідставними вимоги відповідачки про витребування в Жовтневій обєднаній Державній податковій копії податкових звітів ОСОБА_2, оскільки останній підприємницькою діяльністю не займається з 29.03.2012 року, що підтверджено інформацією представленою державним реєстратором.

Крім того, 13.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Жовтневої райадміністрації ММР, оскільки рішення у справі стосується неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_4 підтримали наведену заяву та наполягали на залучені до участі у розгляді справи в якості третьої особи Жовтневої райадміністрації ММР.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення наведеної заяви та залучення Жовтневої рай адміністрації ММР до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, вислухавши сторони, приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні вказаної заяви, враховуючи наступне.

В той же час, згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

У даному випадку судом враховано, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте враховуючи той факт, що у даному випадку інтереси дитини представлені в суді її матір'ю ОСОБА_1, на утриманні якої перебуває дитина, останній відомі потреби дитини, обидва батьки повинні керуватись інтересами дитини, у звязку з чим залучення органу опіки та піклування є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 122,156, 133, 137, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет позову - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов