Рішення № 39508534, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6958/14

05.06.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термотрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтімлогістік"

про стягнення 70 001,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термотрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтімлогістік" про стягнення 70 001,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ТД/БТЛ-32 від 17.08.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6958/14 та призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

17.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термотрейд" (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будтімлогістік" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № ТД/БТЛ-32 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець у порядку та на умовах даного Договору передає, а покупець в порядку та на умовах даного Договору купівлі-продажу приймає у власність продукцію, яка наді іменується «товар», мінераловатну продукцію торгівельної марки «Термолайф», на території України, що надалі іменується «територія».

Згідно з п. 1.2. Договору, ціна, кількість, асортимент та номенклатура, а також строки і періоди (графіки) поставки товару, що поставляється за Договором, вказується специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору, що далі іменуються «специфікації» і складаються на основі діючого прайс-листа продавця.

Відповідно до п. 1.4 строк дії цього Договору, встановлюється з моменту підписання та діє до « 31» грудня 2010 року, а за фінансовими зобов’язаннями - до виконання їх в повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2010 р. сторони внесли зміни до Договору, а саме продовжили строк його дії до 31.12.2011 р., а за фінансовими зобов’язаннями - до виконання їх в повному обсязі.

Специфікацією № 1 від 17.08.2010 р. до Договору сторони погодили, що покупцю надається відстрочка платежу на період 30 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної.

Загальна сума договору складає загальну вартість поставленого товару за Договором, яка зазначається в усіх специфікаціях до нього (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 4 821 371,90 грн., що підтверджується видатковими накладним, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та печаткою підприємства відповідача на видаткових накладних.

Відповідач поставлений товар оплатив частково у розмірі 4 751 371,89 грн., що підтверджуються банківською випискою по рахунку позивача за період з 17.08.2010 р. по 26.02.2014 р., а також довідкою банку від 21.03.2014 р. про відсутність надходжень коштів на рахунок позивача від відповідача.

Таким чином, у покупця станом на дату розгляду справи існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 70 000,01 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар в повному обсязі не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 70 000,01 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтімлогістік» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, офіс 6, код 35211664) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термотрейд» (83027, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Савченка, 1 А, код 33728743) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 01 коп. боргу, судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова