Ухвала суду № 39508002, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Київ К/9991/22189/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (далі - Товариство)

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 2а-7729/11/2070

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПІ)

про визнання дій незаконними.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 та щодо складення акта від 28.12.2010 № 13693/2200/32439633.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 позов задоволено з тих мотивів, що спірну перевірку було проведено без наявності законних правових підстав, а висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що рішення суду про зупинення слідчих дій у кримінальній справі не нівелює правової сили постанови слідчого при призначення податкової перевірки; крім того, апеляційний суд зазначив про те, що оскільки власне висновки акта перевірки не мають обов'язкового характеру для платника, то такі висновки не підлягають правовому аналізу.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду зі спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, оформлену актом від 28.12.2010 № 13693/2260/32439633.

Заперечуючи проти законності призначення та проведення цієї перевірки, позивач послався на те, що на момент проведення цієї перевірки постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 у справі № 4-2531/10/02 було призупинено провадження слідчих дій по кримінальній справі, у рамках якої було цю перевірку призначено.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та\або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У справі, що переглядається, на час вирішення даного спору спірну виїзну позапланову перевірку вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки. Тому правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, а тому їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника.

Власне ж висновки акта перевірки взагалі не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному судочинстві, позаяк є лише думкою посадових осіб, які проводили перевірку, та не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.

Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог Товариства, у зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду скасуванню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а-7729/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько