Постанова № 39507783, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 рокусправа № 2а-0470/13081/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Чернети В.Є.,

відповідача: - Жаворонкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року

у справі № 2а-0470/13081/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс»

до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 19 травня 2011 року № 0000832302 та № 0000842302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 116-121).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» зазначає, що судом не повно досліджені обставини, які мають значення для справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10 та 11 травня 2011 року державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено позапланові невиїзні документальні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «МСК-Інвест» за періоди січень 2011 року та грудень 2010 року, відповідно, за результатами яких складено акти від 10 травня 2011 року № 991/236/33516912 та від 11 травня 2011 року № 993/236/33516912.

Перевіркою встановлено порушення частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за періоди січень 2011 року та грудень 2010 року, відповідно; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у січні 2011 року на 219333,33 грн. та у лютому 2011 року на 14000,00 грн.; підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит у грудні 2010 року у сумі 2181,00 грн.

На підставі актів перевірки від 10 травня 2011 року № 991/236/33516912 та від 11 травня 2011 року № 993/236/33516912 державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська 19 травня 2011 року винесла податкові повідомлення-рішення №0000832302, яким збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 233333,00 грн. та застосовано 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000842302, яким збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2181,00 грн. та застосовано 545 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В ході перевірки використано акти від 05 квітня 2011 року № 818/233/35395395 та № 688/23-300/34656392 документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «МСК-Інвест» за періоди січень 2011 року та грудень 2010 року, відповідно. З висновків яких вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «МСК-Інвест» порушено частину 1 статті 203, статті 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за періоди січень 2011 року та грудень 2010 року по ланцюгу з товариством з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції, що надає право платнику податків на віднесення сум податку до податкового кредиту в перевіряємих періодах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» укладено договір поставки № 298-2010/П від 25 січня 2010 року відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткової угоди від 29 січня 2010 року, постачальник зобов'язаний передати в обумовлені строки товар (бензин А-95), а покупець прийняти та оплатити його. Умови та строк поставки: «Інкотермс-2000» - EXW склад АВТ «Дніпронафтопродукт», до 31 грудня 2013 року. Згідно з пунктом 3 договору покупець зобов'язаний провести 100% передоплату в строк до 31 грудня 2012 року. На виконання умов договору оплата проведена у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 27 січня 2011 року та виписано податкові накладні.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» у товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «МСК-Інвест» на підставі рахунку-фактури придбано ноутбук. Оплата проведена у безготівковій формі на підставі платіжного доручення від 22 грудня 2010 року. На підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи, а саме видаткова накладна, податкова накладна. Товар оприбутковано на рахунку підприємства 631 та використано у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська викладених в акті перевірки про відсутність реальності вчинення господарської діяльності позивачем, оскільки дані висновки пов'язуються податковим органом лише з обставинами діяльності інших осіб (контрагентів), що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Податковий кодекс України, не ставить право платника податку на віднесення до складу валових витрат або податкового кредиту, сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що перевіряємий період зазначений податковим органом, як січень 2011 року, а фактично перевірка проведена за січень-лютий 2011 року та встановлено порушення за лютий 2011 року.

Досліджені первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають обсягу та змісту, передбачених вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції мали місце та їх реальність підтверджується наявними у справі матеріалами, відповідно податкові повідомлення-рішення є неправомірними, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з посиланням на припущення, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Документально підтвердженими судовими витрати здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» є сума, сплаченого судового збору, за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 6,80 грн. (а.с. 2) та за подання апеляційної скарги у розмірі 32,19 грн. та 1040,81 грн. (а.с. 133, 159), разом 1079,80 грн.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-Сервіс"- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року №0000832302 та № 0000842302.

Присудити судові витрати у сумі 1079,80 гривень з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль-Сервіс".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим