Рішення № 39507560, 17.06.2014, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/800/14-ц

провадження № 2/710/400/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №0246.09.00.2055 від 20.12.2012 р. в розмірі 64639,77 грн. та судовий збір в розмірі 646,40 грн. Позовні вимоги представник позивача ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» мотивував тим, що 20 грудня 2012 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0246.09.00.2055, згідно якого банк зобов'язався видати кредит в сумі 69945,66 грн. на строк до 19.12.2017 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором та додатками до нього.

Відповідно до умов кредитного договору кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав повністю та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 69945,66 грн. Боржник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором.

06.04.2012 р. між ПАТ «Кредобанк» і Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення, згідно якого ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 20.12.2012 р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору боржник ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував, порушував графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у строк, передбачений договором. В зв'язку з зазначеним порушенням виконання зобов'язання, станом на 21.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 64639,77 грн., з яких: 64247,08 грн. - неповернута сума кредиту, 392,69 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Враховуючи вказані обставини, позивач, в особі представника ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання втретє не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 03.05.2014 р., 15.05.2014 р., та оголошенням в газеті «Черкаський край» від 13.06.2014 р. №48, про причини неявки суду не повідомлено, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0246.09.00.2055, згідно якого банк зобов'язався видати кредит в сумі 69945,66 грн. на строк до 19.12.2017 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені договором та додатками до нього. Відповідно до умов кредитного договору кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п.2.6 кредитного договору кредит видається в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 за заявою позичальника. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав повністю та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 69945,66 грн. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору боржник зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.10 кредитного договору ПАТ «Кредобанк» має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 20.12.2012 р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за кредитним договором.

Згідно п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом семи днів з моменту отримання повідомлення кредитора згідно реквізитів зазначених в такому сповіщенні. Відповідно до п. 2.5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно абз. 3 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

В порушення умов кредитного договору боржник ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував, порушував графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у строк, передбачений договором. В зв'язку з зазначеним порушенням виконання зобов'язання, станом на 21.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 64639,77 грн., з яких: 64247,08 грн. - неповернута сума кредиту, 392,69 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

Представником позивача ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було направлено відповідачам повідомлення-вимогу за №0246.09.00.2055 від 24.10.2013 р. та №0246.09.00.2055/П від 24.10.2013 року, в якому зазначалося, що у випадку непогашення заборгованості у вказані терміни, буде ініційоване примусове стягнення всієї суми боргу відповідно до умов кредитного договору в судовому порядку або в інший спосіб, відповідно до законодавства України, однак вимоги залишені відповідачами без виконання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань утворилася заборгованість за кредитним договором №0246.09.00.2055 від 20.12.2012 р., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих ним зобов'язань, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №0246.09.00.2055 від 20.12.2012 р. в розмірі 64639,77 грн., з яких 64247,08 грн. - неповернута сума кредиту, 392,69 грн. - пеня по простроченій заборгованості, та судові витрати в розмірі 646,40 грн., у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 554, 599, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний

НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Копса, Сисальського району, Республіка Комі, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м. Київ, вул. Горького, 91/14, ЄДРПОУ 22360822, р/р 290999901, МФО 325365, заборгованість згідно кредитного договору №0246.09.00.2055 від 20.12.2012 р. в розмірі 64639,77 грн. та судовий збір в розмірі 646,40 грн., а всього стягнути 65286,17 грн.

Відповідачі вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про його апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Кравчук