Постанова № 39506425, 20.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/715/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2059/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014р. біля 23:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Арх. Старого, в м. Миколаєві, та в районі буд. №2/1, в порушення п.п. 2.3-Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем марки Рута, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнала, пояснила що рухалася в напрямку Північного, біля узбіччя стояв припаркований транспортний засіб "Рута", який різко без увімкнення покажчику повороту, не впевнившись у безпеці свого маневру, вивернув у ліву смугу для руху та так само різко зупинився навпроти припаркованого біля узбіччя іншого маршрутного транспортного засобу. Вона прийняла всі можливі міри для своєчасної зупинки свого автомобілю, між тим оскільки була ожеледиця уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він разом із дітьми їхав у автомобілі "Део", під керуванням його дружини ОСОБА_1, попереду них рухався маршрутний транспортний засіб "Рута", який різко прийняв вліво та зупинився для того щоб поговорити із водієм маршрутного транспортного засобу що рухався у зустрічному напрямку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.02.2014 останній зазначив, що рухався на кінцеву зупинку, наближаючись до слизької частини дорого він почав знижувати швидкість руху для безпечного його подолання та в цей момент відчув удар у задню частину транспортного засобу.

Оцінюючи пояснення водіїв-учасників ДТП, пояснення ОСОБА_3, а також інші письмові матеріали адміністративної справи, в тому числі: схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2014р., суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо руху та розташування автомобіля "Рута" під час ДТП, оскільки вони носять суперечливий характер та не узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Зокрема свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не узгоджуються між собою, а ні в частині маневру який виконував згідно їхніх пояснень водій транспортного засобу "Рута", а ні в частині місця розташування автомобіля з водієм якого начебто ОСОБА_4 зупинився, різко загальмувавши, для того щоб поговорити.

При оцінці доказової бази суд враховує місце зіткнення автомобілів, а також гальмівний слід позначені на схемі ДТП в сукупності із поясненнями водіїв-учасників ДТП та свідка ОСОБА_3

Виходячи з характеру пошкоджень обох автомобілів, в сукупності із положенням автомобілів та гальмівним слідом позначеним на схемі огляду місця ДТП, який належить автомобілю марки "Део" та відсутність останнього який належав би транспортному засобу "Рута", суд вважає, що його пояснення щодо обставин ДТП відповідають дійсності, а за такого подія ДТП сталася

В той же час, якщо вважати за дійсність обставини викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то в даному випадку, не зрозумілим залишається відсутність на схемі огляду місця ДТП гальмового шляху транспортного засобу "Рута", що суперечить їхнім поясненням та спростовує їх.

Сумнівів щодо правильності складеної схеми огляду місця ДТП, не виникає оскільки з нею були згодні учасники ДТП, що засвідчили своїми підписами, в тому числі і ОСОБА_1, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави вважати, що саме обставини викладені в письмових поясненнях ОСОБА_4 є такими, що відповідають дійсності.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3-Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

СуддяДірко І.І.