н\п 3/490/1236/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5047/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ПП "Ато-Віола Плюс", мешкає в АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
10.04.2014р. біля 01:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Потьомкінська, в районі перехрестя з вул. Радянська, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 серії АВ2 №526615, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/ та ОСОБА_3 /а.с. 4/ від 10.04.2014 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.
Крім того провина ОСОБА_1 доводиться його власними поясненнями у протоколі згідно яких він провину визнав.
На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до того ж у нічний час, що саме по собі є обставиною яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно керування, створює небезпеку для життя, здоровя та майна інших учасників дорожнього руху, те, що згідно роздруківки з бази даних ДАІ ОСОБА_1 має несплачений штраф у розмірі 2550 гривень накладений за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з чого вбачається ухилення останнього від виконання законних вимог органів державної влади та ухилення від здійснення правосуддя та недієвість даного виду адміністративного стягнення, крім того згідно виписки з бази ДАІ винний не має посвідчення водія, а отже застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування буде не дієвим і не потягне за собою як наслідок виховного впливу, а за такого, враховуючи наведене, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
СуддяДірко І.І.
Судове рішення № 39506416, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 16.05.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 490/5047/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: