Ухвала суду № 39505864, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 911/1876/14

23.06.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хіміко-енергетична компанія"

про

стягнення 26502 грн. 20 коп.

Представники:

від позивача:

не з’явились;

від відповідача:

не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2014 на розгляд Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хіміко-енергетична компанія" про стягнення 26502 грн. 20 коп., з яких 24564 грн 00 коп - сума основого боргу, 1574 грн 79 коп - пеня, 363 грн 41 коп - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2014 № 911/1876/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хіміко-енергетична компанія" про стягнення 26502 грн. 20 коп. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 порушено провадження у справі № 911/1876/14 та справу призначено до розгляду на 23.06.2014.

20.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

23.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку із сплатою суми основного боргу за договором поставки № 85 від 25.06.2013.

Представники сторін у судове засідання 23.06.2014 не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 85.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому - продукцію), в асортименті, кількості, в строки, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 1.2. договороу поставки № 85 від 25.06.2013 покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти та своєчасно оплатити продукцію.

Пунктом 2.3. договору поставки № 85 від 25.06.2013 визначено, що форма оплати: передплата - 50%, остаточний розрахунок - протягом 5 (п'яти) банківських днів по факту повідомлення постачальником покупця про готовність продукції до відвантаження на підставі виставленого рахунку.

Згідно з пунктом 3.4. договору поставки продукції № 85 від 25.06.2013 датою передачі продукції є дата, яка вказана у накладній підписаній уповноваженими представниками сторін.

25.06.2014 між сторонами було підписано специфікацію щодо поставки продукції, а саме - труби кип'ятильного пучка вугольного котла, на суму 49128 грн 00 коп.

Як встановлено судом, позивачем було поставлено відповідачу продукцію, передбачену специфікацією № 1 від 25.06.2013, на загальну суму 49128 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 150 від 27.08.2013, а також довіреністю № 97 від 27.08.2013.

Як встановлено судом, відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача кошти (передоплату) у розмірі 24564 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1713 від 10.07.2013.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду відповідачем не було проведено остаточний розрахунок за поставлену продукцію, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість на суму 24564 грн 00 коп.

Як встановлено судом, відповідачем погашено заборгованість за поставку продукції у сумі 24564 грн 00 коп, в підтвердження чого позивачем надано банківські виписки від 02.06.2014 та від 11.06.2014, сформовані відділенням Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в місті Сєвєродонецьк.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на те, що заборгованість з оплати поставленої продукції була погашена відповідачем після порушення провадження у справі (28.05.2014), суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 24564 грн 00 коп. на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 20.06.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було надано заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1574 грн 79 коп. та 3% річних у розмірі 363 грн 41 коп.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на те, що заяву підписано представником позивача, який відповідно до довіреності № 377 від 15.04.2014 має право на відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 1574 грн 79 коп. та 3% річних у розмірі 363 грн 41 коп. та приходить до висновку про необхідність припинення провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та сплата суми основного боргу була здійснена після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 1693 грн. 39 коп. покладається на відповідача. В частині позовних вимог від яких позивач відмовився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення суми судового збору з відповідача, оскільки відмова від позову є процесульним правом позивача, та припинення провадження в даному випадку не є підставою для відшкодування судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись нормами частини 4 статті 78, пунктом 1-1 частини 1, частини 4 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» від позову в частині стягнення пені у розмірі 1574 грн 79 коп. та 3% річних у розмірі 363 грн 41 коп.

2. Припинити провадження у справі № 911/1876/14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» (03150, м. Київ, вул Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 35981289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійськйи, 2-А, ідентифікаційний код 38141333) 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн 39 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош