Рішення № 39505635, 19.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4440/14 19.06.14

За позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" про стягнення 290932,39 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Іванченко І.М. (дов.№313 від 23.08.2013року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 290932,39 грн. за договором поставки № Д-11/09/13-42-3Б від 06.09.2013 року, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4440/14, розгляд справи призначено на 22.04.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/4440/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року справу було прийнято до провадження суддею Сіваковою В.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2014 року.

22.04.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/4440/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Судом задоволено заяву про зменшення позовних вимог відповідно ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 282738,25 грн. заборгованості за поставлений товар з посиланням на те, що позивачем не було враховано всі операції, зокрема, щодо повернення товару, а отже позовні вимоги підлягають зменшенню. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року відповідно до ст. 77 ГПК України? у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 19.06.2014 року

В судове засідання 19.06.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договором №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року відповідно до видаткових накладних за період з 21.10.2013 по 11.11.2013 року, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 282738,25 грн. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року між приватним підприємством «Торговий Дім ПОЛЯКОВ» (в якості постачальника) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ворлд Фуд» (в якості покупця) було укладено договір поставки № Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити і передавати у власність Покупця товар партіями у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору.

Згідно цього ж пункту Договору ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються Постачальником Покупцеві разом з товаром для здійснення оплати із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Відповідно до умов Договору за період з 07.10.2013 по 31.12.2013 року Позивачем було відпущено, а Відповідачем прийнято товар за видатковими накладними на загальну суму 437 497,16 грн., що підтверджується завіреними копіями

В п.5.4.1. Договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 65 календарних днів з дати поставки товарів за умов, що Постачальник надасть належним чином оформленні податкові та товарні накладні.

Пунктом 7.2.3 Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар в розмірах і строки, установлені Договором.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору поставки №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року, відповідно видатковим накладним, копії яких містяться в матеріалах справи, у період з 07.10.2013 року по 31.12.2013 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 437 497,16 грн. Відповідачем було прийнято даний товар відповідно печаткам сторін на вищевказаних документах, а також підписам уповноважених представників сторін. У зв'язку з поставкою товару, перед відповідачем виникло зобов'язання, щодо оплати грошових коштів за поставлений товар у розмірі 437 497,16 грн.

За твердженням позивача відповідачем було частково здійснено повернення товару згідно видаткових накладних про повернення (копії містяться в матеріалах справи) на загальну суму 146 564,77 грн. (заява про зменшення позовних вимог). З урахуванням часткового повернення товару у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість у розмірі 282738,25 грн.

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року у розмірі 282738,25 грн. на момент складання позовної заяви (18.03.2014 року) та розгляду справи в судовому засіданні (19.06.20104 року) відповідачем сплачена не була.

Представник відповідача доказів оплати за отриманий та неповернений товар та відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, за період з 07.10.2013 по 31.12.2013 року відповідачу було поставлено товар відповідно до накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 437 497,16 грн.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують підписи уповноважених осіб двох сторін та печатки юридичних осіб на вищезазначених документах, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання, щодо сплати грошових коштів за поставлений товар згідно п.7.2.3. Договору.

Відповідачем в період з 24.01.2014 по 29.01.2014 року було здійснено часткове повернення товару згідно накладних про повернення (копії містяться в матеріалах справи). Судом було проведено перевірку розрахунку суми поверненого товару, наведеного позивачем, на підставі наявних в матеріалах справи накладних на повернення товару, наданих позивачем, та встановлено, що загальна сума поверненого товару складає 209006,66 грн. Суд виходив з розрахунку всіх накладних на повернення товару, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити причин розбіжностей в сумах в проведених позивачем розрахунках позовних вимог.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (18.03.2014р.) та вирішення спору (19.06.2014р.) заборгованість відповідача перед позивачем за розрахунками суду відповідно до матеріалів справи складає (437497,16грн. поставленого товару - 209006,66 грн. поверненого товару) = 228 490,50 грн., оказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 228 490,50 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки №Д-11/09/13-42-ЗБ від 06.09.2013 року в сумі 228 490,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, відповідно п. 5.4.1. договору, є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 228 490,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволений позовних вимог і складають 4703,34 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4-а, код ЄДРПОУ - 36148981; в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження») на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" (18005, м. Черкаси, вул. Чехова,буд.41, код ЄДРПОУ 32268131) 228 490 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 50 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 4 703 (чотири тисячі сімсот три) грн. 34 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко