Постанова № 39505538, 25.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 905/4018/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Едельвейс Еволюшн"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014у справіГосподарського суду Донецької областіза позовом ТОВ "Едельвейс Еволюшн"до ПП "ТАЛА 2005"провизнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 09.07.2002в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Купер М.В. (дов. від 17.06.14),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.07.2013 р. господарського суду Донецької області позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №14 від 09.07.2002 р.

Постановою від 25.03.12 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, справу повернуто до господарського суду Донецької області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ТОВ "Едельвейс Еволюшн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали оскаржувані судові рішення, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2002 р. №14, за умовами якого ТОВ "Лікувальний комплекс "Марат" (правонаступником якого є ТОВ "Едельвейс Еволюшн") продало, а ПП "Фламінго" (правонаступником якого є ПП "ТАЛА 2005") придбало будівлі і споруду на пляжі санаторію "Марат" площею 211, 5 м2 за адресою: м.Ялта, п.Гаспра, Алупкінське шосе,19-А.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору продавець передає покупцю рахунок на суму, передбачену в п. 3.1 договору не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами.

Пунктом 2.5 передбачено обов'язок продавця не пізніше 2-х днів з моменту підписання договору передати покупцю об'єкт за підписаним сторонами актом прийому-передачі та зі всією необхідною документацією, після чого право власності переходить до покупця, а об'єкт договору приймається на його баланс за договірною вартістю.

Відповідно до п.3.1 договору вартість відчуженого об'єкта, згідно експертної оцінки складає у національній валюті України 130000,00грн. в тому числі ПДВ 20%

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1).

Частиною 1 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на вказане вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вданому випадку позивач є в першу чергу зобов'язаною стороною за договором купівлі-продажу, оскільки відповідно до згаданої вище норми, саме він зобов'язаний передати майно відповідачу, а відтак, територіальна підсудність спору у даній справі з огляду на приписи ст. 15 ГПК України повинна визначатись за місцезнаходженням позивача, а не відповідача, як помилково визначив Донецький апеляційний господарський суд.

З врахуванням зазначеного вище, постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду на розгляд по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 25.03.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/4018/13 скасувати.

Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.