Вирок № 39502825, 27.06.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1628/14-к

Номер провадження 1-кп/452/103/2014

ВИРОК

іменем України

27 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

прокурора Дердзяк П.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12014140290000323 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого останній раз 29.12.2008 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив

ОСОБА_4, повторно 02.04.2014 року близько 11 год. перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X55F» (SX0300) вартістю 2100 грн., який належить ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4, повторно 04.04.2014 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні квартири ОСОБА_5, що у АДРЕСА_4, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном торгової марки «Lenovo» моделі «S720» вартістю 1364 грн. в якому знаходилась карта пам'яті «Micro SD» 2 гб. вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1389 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що він познайомився з ОСОБА_1, жителькою с. Ралівка, Самбірського району. З лютого 2014 року постійно проживав в будинку ОСОБА_1 в с. Ралівка Самбірського району і реєстрацію по адміністративному нагляду проходив в Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області два рази в місяць, а саме в першу та третю середу кожного місяця.

02.04.2014 року близько 07 год. ОСОБА_1 пішла на роботу і в будинку залишився він та її бабця ОСОБА_6. Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_1, приблизно о 11 він вирішив викрасти її ноутбук чорного кольору, щоб здати його в ломбард. З даним ноутбуком поїхав в м. Самбір, де шукав когось зі своїх знайомих, які б мали з собою якісь документи, оскільки свій паспорт він після звільнення десь втратив.

Приблизно о 12 год., в центрі м. Самбора він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 та попросив його на свій паспорт здати ноутбук в ломбард «Копійка», що в центрі м. Самбора. Він повідомив ОСОБА_7, що даний ноутбук належить йому і що йому терміново потрібні гроші. За ноутбук в ломбарді заплатили 500 грн., які він витратив на протязі 2 днів на продукти харчування, сигарети та декілька пляшок пива.

Крім цього, 04.04.2014 року приблизно о 18 год. прийшов до ОСОБА_5, що проживає у АДРЕСА_4, у нетверезому стані. В той час в квартирі перебувала ОСОБА_5 та дві невідомі йому жінки. За декілька хвилин в квартиру зайшли донька. ОСОБА_8 разом із невідомою йому дівчиною, яка назвалась ОСОБА_2. В ОСОБА_2 був з собою мобільний телефон марки «Леново» рожевого кольору, на якому вона слухала музику. Приблизно о 19 год. він попросив ОСОБА_2, щоб дала йому свій мобільний телефон зателефонувати. Взявши її мобільний телефон, вирішив не повертати ОСОБА_2 та на протязі кількох днів ним користуватися, а тому в квартиру не повернувся і про те, що не поверне телефон ОСОБА_2, не повідомив. Вийшовши з загального коридору будинку ОСОБА_5, він пішов до себе додому на АДРЕСА_1. Приблизно о 20 год. до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили вказаний телефон.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, показала, що 02.04.2014 року близько 07 год. вона поїхала у м. Самбір на роботу. В будинку залишилась її бабця ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Приблизно о 14 год., вона зателефонувала додому. Її бабця повідомила, що близько 11 год. ОСОБА_4 вийшов з будинку і кудись пішов, а також з собою поніс з будинку щось в поліетиленовому пакеті. Вона попросила її зайти в кімнату та перевірити, чи на місці її ноутбук. ОСОБА_6, зайшовши в її з ОСОБА_4 кімнату, повідомила що ноутбука немає. Вона одразу ж зрозуміла, що ОСОБА_4 скориставшись її відсутністю, викрав ноутбук марки «Асус Х55А» та здасть його в якийсь ломбард. Цього дня він додому не повернувся.

Вона звернулася з заявою в міліцію, а потім з ломбарду викупила ноутбук. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що 04.04.2014 року приблизно о 19 год. вони зайшли в квартиру ОСОБА_5. В квартирі в той час знаходились ОСОБА_5 та невідомі їй хлопець та дівчина. ОСОБА_8 познайомила її з ними і вона дізналась, що вказану дівчину звуть ОСОБА_9, а хлопця ОСОБА_4. ОСОБА_4 був в нетверезому стані. В приміщенні квартири вони всі розмовляли на різні теми і вона зрозуміла, що ОСОБА_4 та сім'я ОСОБА_5 добре між собою знайомі.

Приблизно о 20 год. ОСОБА_4 запитав у неї, чи має вона кошти на рахунку і чи може він з її телефону зателефонувати. Взявши телефон, ОСОБА_4 попросив її дозволу вийти з ним в загальний коридор будинку, оскільки не хотів щоб вони чули з ким і про що він буде говорити і поверне їй телефон одразу ж коли зателефонує. Через те, що він був знайомим з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вона погодилась і ОСОБА_4 одразу ж вийшов з квартири ОСОБА_8 За декілька хвилин, через те, що ОСОБА_4 в квартиру не повернувся і її телефон не повернув, вона разом із ОСОБА_8 вийшли в коридор будинку і побачили, що ОСОБА_4 немає як в коридорі, так і на вулиці біля будинку. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 скориставшись її довірою, шляхом обману, заволодів її мобільним телефоном. З телефону ОСОБА_8 вони одразу ж почали телефонувати на її номер телефону, який на той час знаходився в її мобільному телефоні, сподіваючись на те, що ОСОБА_4 відповість і скаже де він і коли поверне телефон. Однак він не відповідав, спочатку виклики він збивав, а за деякий час вимкнув телефон.

Вона звернулася з заявою в міліцію. Даний телефон ОСОБА_4 не встиг здати в ломбард, його вилучили працівники міліції і їй повернули. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просить суворо не карати.

Отримавши показання обвинуваченого та потерпілих, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «X55F» (SX0300) вартістю 2100 грн. у потерпілої ОСОБА_1, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме: телефон марки «Lenovo» моделі «S720» вартістю 1364 грн. у потерпілої ОСОБА_2, а тому повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4, суд враховує те, що злочин скоєно обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, та ураховуючи те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, а також ураховуючи думку потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просять суд суворо не карати обвинуваченого, жодних претензій до нього не мають, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 та п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 589 грн. 68 коп. за проведення товарознавчих експертиз експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п.3 та 4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не покидати місця постійного проживання без дозволу Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь УДКСУ у Залізничному районі м. Львова р/р №31111115700003 МФО 825014 ЄДРПОУ 38007594, 589 грн. 64 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік