Ухвала суду № 39502084, 26.06.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/963/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.05.2014 року звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 року задоволено позов ПрАТ АСК «Скарбниця» до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального законодавства, так як рішення постановлено у його відсутності, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача. Окрім цього пояснив, що підставою позовних вимог позивача було те, що нібито він після настання ДТП не повідомив свого страховика. Однак у заяві зазначив, що одразу ж після ДТП надав копію свого страхового поліса потерпілому. Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, що згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 року задоволено позов ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Даним рішенням з відповідача стягненоу користь ПрАТ АСК «Скарбниця» 7797,12 грн. шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідача ОСОБА_1 повідомлялося про розгляд справи. Так 18.03.2014 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 25.03.2104 р. та матеріали справи. Рекомендований лист повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання. Окрім цього, 28.03.2014 р. відповідачу було надіслано повістку про його виклик у судове засідання на 24.04.2014 р., яку останній отримав 02.04.2014 р., про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення.

Будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв'язку із чим на підставі ст.224 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи.

З огляду на це суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Так, ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що після ДТП він надав копію свого страхового полісу потерпілому, однак, не надав доказів того, що він повідомив свого страховика про настання ДТП.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України , в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Новосад