Ухвала суду № 39501240, 24.06.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/49/2014 Справа № 2020/13494/2012 У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 24.06.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість залишків автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року; чи є економічно необґрунтованим ремонт автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулась 30.01.2012 року, станом на 30.01.2012 року. При цьому представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання зазначив про те, що в матеріалах справи міститься кілька висновків наданих експертами-автотехніками і товарознавцями з яких вбачається, що вони містять суттєві розбіжності в частині зазначення розміру завданої шкоди власнику транспортного засобу. Крім того, у двох висновках наданих експертами ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса відсутні відомості про залишкову вартість авто після ДТП, що позбавляє суд можливості встановити розмір шкоди, яка може бути стягнення з ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечував при цьому посилався на те, що в висновках судової автотоварознавчої експертизи від 11.02.2014 року експертом застосована відповідна товарознавча методика, зроблені всі обчислення, тобто експертиза виконана відповідного до вимог чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник СТзДВ Гарантія в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є економічно необґрунтованим ремонт автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулась 30 січня 2012 року, станом на 30 січня 2012 року?

- Яка вартість залишків автомобілю Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулась 30 січня 2012 року станом на 30 січня 2012 року та час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_6.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом це буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 2020/13494/12, які надати в розпорядження експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7