Ухвала суду № 39501009, 24.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5923/13-ц

Провадження № 2-з/191/2/14

У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у звязку з тим, що необхідність забезпечення позову викликана неправомірністю стягнення органом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом який не підлягає виконанню з причин помилкової його видачі судом, а саме:

1.В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Твердохліб А.В. розглядається цивільна справа №191/5923/13-ц за заявою підприємства про перегляд заочного рішення від 10.04.2014р. яка призначена до розгляду 4.06.2014року.

2.Також, 29.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстрована Заява про визнання виконавчого листа №191/5923/13-ц від 28.04.2014р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

Але, постановою від 06.05.2014 року старшим державним виконавцем Прижигалінською О.В. органу державної виконавчої служби Сишнельниківського міськрайонного управління юстиції накладено арешт коштів боржника за виконавчим листом №191/5923/13-ц від 28.04.2014 р. про стягнення заробітної плати з ДМП ВКГ «ДЗД» на користь ОСОБА_1 всупереч положень цивільного законодавства, що регулює порядок набрання чинності заочного рішення. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №191/5923/13-ц від 28.04.2014р., який оскаржується боржником у судовому порядку. Винести відповідну ухвалу та негайно надіслати її заявнику після постановлення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Рішення суду набрало чинності 23.04.2014 року. У зв»язку з чим, суд не може вжити заходи забезпечення позову, оскільки судовий розгляд позову закінчено ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб