Постанова № 39500403, 27.06.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7067/13-а

Номер провадження 2-а/676/7/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС України в м. Кам'янці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання інформації недостовірною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання інформації , викладену в листі начальника Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Дахно Ю.В. від 19.09.2013 року такою, що не відповідає дійсності. В обґрунтування вимог вказує, що в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду перебуває сфабрикована щодо позивача справа про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП На запит суду начальник Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Дахно Ю.В. надав суду лист від 19.09.2013 року про тре, що відеозапис камери спостереження центрального входу до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області зберігаються один місяць. Також даним листом відповідач повідомив, що при телефонуванні до чергової частини 102 номер мобільного зв»язку, з якого телефонується до служби 102 не читається. Вважає дану інформацію проти правною і такою, що не відповідає дійсності. Просить визнати інформацію, викладену в листі начальника Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Дахно Ю.В. від 19.09.2013 року такою, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. подв клопотання про розгляд справи у його відсутності. Будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що права позивача даною інформацією не порушуються.

Суд, заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина 2 статті 20 Закону України «Про інформацію»).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13 січня 2011 року публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається що в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

З метою зібрання доказів по адміністративній справі судом був наданий запит до начальника Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області Дахно Ю.В. щодо надання відеозапису з вхідних дверей міськвідділу та звукозапису повідомлення по телефону « 102» про неправомірні дії ОСОБА_1.

Листом № 15966/16 від 19.09.2013 року відповідач повідомив, що надати відеозапис з вхідних дверей міськвідділу не представляється за можливе так, як термін зберігання інформації системи відео спостереження по технічним даним складає не більше одного місяця. Повідомлення в чергову частину від командиру відділення № 1 взводу № 4 СОБСМ «Грифон» Ільїна О.О. надійшов з мобільного телефону на цифровий термінал, реєстрація мовленевої інформації на якому не здійснюється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює інженером зв»язку Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ. Над входом до приміщення міськвідділу міліції встановлена камера для цілодобового відео спостереження. Запис ведеться до повного заповнення диску, що приблизно становить 28-30 діб. Згідно технічних характеристик приладу режим роботи камери встановлений таким чином, що по мірі заповнення диску інформація автоматично видаляється. Реєстрація дзвінків в чергову частину регламентується Інструкцією про порядок документування телефонних розмов. Цією Інструкцією передбачено, що інформація з записами телефонних розмов зберігається 30 діб.

Згідно Інструкції про порядок документування телефонних розмов і переговорів по радіостанціях, оперативних чергових та їх помічників чергових частин, оперативних штабів органів внутрішніх справ України, затверджену наказом № 1323 від 10.11.2003 року документування на реєстратор телефонних розмов і переговорів по радіостанціях виконується цілодобово з усіх робочих місць чергових працівників чергової частини, оперативного штабу органу внутрішніх справ. Реєстратор встановлюється у відокремленому від чергової частини та оперативного штабу органу внутрішніх справ приміщенні. З»єм ні архівні носії із записами телефонних розмов та переговорів чергових працівників чергової частини, оперативного штабу органу внутрішніх справ зберігаються в металевій опечатаній шафі протягом 30 діб.

Постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, провадження закрито у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року зазначена постанова Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року скасована, матеріали направлені для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення до Ккам»янець-Подільського міського відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області.

Як вбачається із змісту зазначених постанов витребування відеозапису камери спостереження з вхідних дверей міськвідділу за 11 квітня 2014 року та витребування звукозапису повідомлення по телефону « 102» міліціонера СОБСМ «Грифон» Ільїна О.О. про неправомірні дії ОСОБА_1 11 квітня 2013 року пов»язано з розглядом адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що даний спір не заявлений ОСОБА_1 на захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, а тому не є публічно-правовим. За таких суд вважає, що в задоволенні позову їй слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 2, .5,7-9,11,14, 17-19, 158, 160, 163 КАС України, ст.7, 20 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання інформації недостовірною - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д