Ухвала суду № 39499749, 20.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/4941/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року задоволено адміністративний позов, стягнуто з комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради податковий борг у сумі 466437,28 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_1

Апеляційна скарга не відповідає частині 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки особа, яка її подала не додала оформлений належним чином документ про свої повноваження. У матеріалах справи цей документ не міститься.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради строк для усунення вказаних недоліків: надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, з урахуванням вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства щодо кількості письмових матеріалів.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до апеляційного суду.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко