Ухвала суду № 39499726, 13.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

справа № 804/14376/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» до Міністерства охорони здоров’я про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Так, до матеріалів справи долучено лише копію нотаріально засвідченої заяви засновників позивача про створення Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», разом з тим, відповідного рішення територіального органу Міністерства України та свідоцтва про легалізацію вказаної організації відповідно до приписів ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» надано не було.

Таким чином, неможливо встановити факт належної реєстрації вказаного добровільного об’єднання громадян як профспілкової організації.

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» у своїй апеляційній скарзі зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки звертається в інтересах члена профспілки. (а.с.44)

При цьому, як адміністративний позов, так і апеляційна скарга складені Первинною профспілковою організацією працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» лише від свого імені та в них чітко не зазначено, в інтересах якого саме члена профспілки вони діють.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закону №3674-VI) від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі – за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав.

Положенням зазначеної норми у взаємозв’язку з п. «г» ч. 1 ст. 49 Закону України від 23 грудня 1993 року №3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року №12-рп/2013. При цьому, Конституційний Суд вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Разом з тим, заявником апеляційної інстанції до апеляційної скарги не було додано копію статуту організації, відповідно до якого Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів осіб.

Зазначена правова позиція висловлена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2014 року по справі № К/800/59780/13.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу, розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, при поданні апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Таким чином, Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» необхідно надати до суду відповідне рішення уповноваженого органу про реєстрацію даної організації та, або надати статут організації, відповідно до якого дана громадська організація має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, із належним зазначенням особи, в інтересах якої вони звертаються з наданням доказів її членства в даній організації, або сплатити судовий збір у встановленому розмірі з наданням до суду документу про його сплату.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Первинну профспілкову організацію працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб «Професійний захист» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна